BK BH 1981/56
BK BH 1981/56
1981.02.01.
Kisebb jelentőségű vagyon elleni bűncselekmények mellett általában nem indokolt a közveszélyes munkakerülés szabálysértés miatt indított eljárás megszüntetése azon a címen, hogy a szabálysértésnek a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége [Be. 216. § (2) bek.; Btk. 266. §; Sztv. 91. §].
A járásbíróság a terheltet 6 rb. lopás vétsége miatt 9 hónapi – fogházban végrehajtandó – szabadságvesztésre ítélte s elrendelte kényszergyógyítását. A közveszélyes munkakerülés vétsége miatt emelt vád alól felmentette, egyben megállapította, hogy e terhelt elkövette a közveszélyes munkakerülés szabálysértését, ezért 20 napi elzárással sújtotta.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A többszörösen büntetett és idült alkoholista terhelt 1979. december 23. napján állt alkalmazásban a gyárban, kilépése után még alkalmi munkát sem végzett őrizetbe vételéig, 1980. március 16. napjáig. Rokonai támogatásaiból, illetve bűncselekmények elkövetéséből szerzett pénzből tartotta fenn magát.
1980. február 26. és március 5. napja között különböző időpontokban hat sértett sérelmére követett el lopást úgy, hogy dolog elleni erőszak alkalmazásával feltörte a pincéiket és onnan egyenként 1000 forintot meg nem haladó értékben bort lopott. A lopott ingóságok összértéke: 1825 forint.
A másodfokon eljárt megyei bíróság a járásbíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a terheltre kiszabott szabadságvesztést 5 hónapra mérsékelte, az ellene közveszélyes munkakerülés szabálysértése miatt indult eljárást pedig megszüntette és a kényszergyógyítást mellőzte.
A megyei bíróság a közveszélyes munkakerülés szabálysértése miatt indult eljárást a terhelttel szemben azért szüntette meg, mert álláspontja szerint a szabálysértés tárgyi súlya elenyésző és annak – a megállapított vagyon elleni bűncselekmények mellett – a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége.
A közveszélyes munkakerülés szabálysértése miatti eljárást megszüntető rendelkezés miatt a másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A terhelt 6 rb. – összesen 1825 forint elkövetési értékre vonatkozó – lopás vétségét követte el, mely cselekmények nem olyan tárgyi súlyúak, amelyek mellett a munkakerülő életmód megítélésének ne volna jelentősége; tekintettel arra a tárgyi összefüggésre is, hogy részben a vagyon elleni bűncselekményekből származó jogtalan vagyoni előny volt a terhelt megélhetési forrása, egyben ez elégítette ki italozási szenvedélyét. Ezeket figyelembe véve a közveszélyes munkakerülés szabálysértésének tárgyi súlya nem volt jelentéktelen. Téves tehát a megyei bíróságnak az a megállapítása, hogy az elkövetett lopási cselekmények mellett a közveszélyes munkakerülés szabálysértésének a terhelt felelősségre vonása szempontjából nem volt jelentősége.
A Legfelsőbb Bíróság iránymutatásként a következőket emeli ki.
A Btk. 266. §-ába ütköző közveszélyes munkakerülés vétsége megállapításának az a feltétele, hogy az elkövetőt megelőzően közveszélyes munkakerülés vétsége vagy szabálysértése miatt büntetéssel sújtották. E rendelkezésre tekintettel a bíróság a megvalósult más bűncselekménnyel összefüggő szabálysértés [Be. 146. § (4) bek.] érdemi elbírálását csak akkor mellőzheti, illetőleg akkor hozhat a szabálysértés tekintetében a Be. 216. §-ának (2) bekezdésén alapuló, a szabálysértési eljárást megszüntető határozatot, ha a szabálysértés súlya a megvalósult bűncselekmény mellett ténylegesen jelentéktelen. Ebből a szempontból a megvalósult bűncselekmény és a létrejött szabálysértés egymáshoz való súlybeli viszonya az elsődleges. A bűncselekménnyel összefüggő közveszélyes munkakerülés szabálysértése tekintetében a Be. 216. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezés indokolatlan alkalmazása azonban ahhoz vezet, hogy az elkövető további munkakerülő életmódja esetén kizárttá válik a Btk. 266. §-a szerinti bűncselekmény miatt a felelősségre vonás, amely jogpolitikailag is kifogásolható következmény lehet.
Mindezekre tekintettel törvénysértően járt el a megyei bíróság, amikor a szabálysértés miatt indult eljárást – a járásbíróság ítéletével ellentétben – a Be. 216. §-ának (2) bekezdése alapján megszüntette. (B. törv. III. 696/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás