GK BH 1982/164
GK BH 1982/164
1982.04.01.
A bírósági hatáskör megítélése szempontjából nemzetközi árufuvarozásnak kell tekinteni minden olyan küldeményre vonatkozó fuvarozást, amely az 1975. évi 9. sz. tvr.-tel kihirdetett Nemzetközi Egyezményt (CIM) aláíró legalább két állam területét érinti [Pp 367. § d) pont; CIM 1. cikk 1. §].
A felperes egy külföldi vevő részére propilént szállított, s a fuvarozást az alperes, illetőleg a Győr–Sopron–Ebenfurti vasút útján bonyolította le. A fuvarozásra az 1957. évi 9. sz. tvr.-tel kihirdetett nemzetközi egyezmény (CIM) előírásai irányadók, amelyek szerint a tartálykocsikra az áruküldemény robbanás- és tűzveszélyességi fokozatát is feltüntető táblákat kell felragasztani. A feladás alkalmával az előírt táblákat fel is tették. Ilyen táblák felragasztása nélkül a tartálykocsikat a vasút fuvarozásra nem is fogadta volna el. A felperes által feladott tartálykocsik azonban a határállomásra ilyen táblák nélkül, illetőleg nem megfelelő számú táblával érkeztek meg. A hiányzó táblákat ott pótolni kellett, mert különben a tartálykocsikat a külföldi vasút továbbfuvarozás végett nem vette volna át. A táblák pótlásáról a GYSEV gondoskodott.
Az előírt táblák felragasztása címén az alperes 17 500 Ft-ot számított fel és azt a felperes egyszámlájáról leemelte. A felperes emiatt felszólamlást nyújtott be, ahonnan azt a GYSEV Igazgatóságához tették át, amely a felszólamlást elutasította.
Ezek után a felperes a Fővárosi Bírósághoz keresetet nyújtott be az alperes ellen arra hivatkozással, hogy a hiányzó táblák a fuvarozás tartama alatt vesztek el, éspedig azon az útszakaszon, amikor a tartálykocsik az alperes őrzése alatt voltak. A Fővárosi Bíróság 1980. január 15-én hozott végzésével a pert a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz rendelte áttenni azzal, hogy a per elbírálása az 1979. évi 31. sz. tvr. 23. §-a (2) bekezdésének c) pontja szerint annak a hatáskörébe és illetékessége alá tartozik, s az ügy iratait az áttételt rendelő végzés jogerőre emelkedésének bevárása nélkül oda meg is küldte.
Az alperes a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz benyújtott előkészítő iratában arra hivatkozással, hogy a perbeli fuvarozási költség a GYSEV vonalán merült fel, az ügynek hatásköri és illetékességi okból a Soproni Járásbírósághoz áttételét kérte elrendelni. A Pesti Központi Kerületi Bíróságnál tartott tárgyaláson a felperes azt adta elő, hogy a táblák felragasztására vonatkozó költségjegyzéket a GYSEV állította ugyan ki, de a költséget az alperes szedte be.
A felperes a Pesti Központi Kerületi Bíróságnál 1980. február 4-én tartott tárgyaláson a Fővárosi Bíróság áttételt rendelő végzése ellen fellebbezést jelentett be arra hivatkozással, hogy az 1979. évi 31. sz. tvr.-tel módosított Pp. 366. §-ának (1) bekezdése szerint a nemzetközi árufuvarozásból eredő ügyek elbírálása nem tartozik járásbírósági hatáskörbe, és hogy azokban az eljárás kizárólag a Fővárosi Bíróság illetékessége alá tartozik. A felperes a Fővárosi Bíróság áttételt rendelő végzése ellen írásban is fellebbezést nyújtott be, majd a fellebbezését igazolási kérelemmel egybekötve megismételte. Az igazolási kérelmet azzal okolta meg, hogy a Fővárosi Bíróság az ügyiratokat az áttételt elrendelő végzés jogerőre emelkedésének bevárása nélkül küldte át a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz, s ezzel a fellebbezés előterjesztésétől el volt zárva.
Az áttételt rendelő végzés szerint az ellen 15 nap alatt lehetett fellebbezéssel élni. Ezt a végzést a felperes 1980. január 17-én kapta meg. Mivel az ügy iratai még a fellebbezésre nyitva álló határidő eltelte előtt a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz kerültek, sőt az ügyben már 1980. február 4-én tárgyalást tartott, a felperes – minthogy arra az idézést megkapta – az egymást követő bírósági rendelkezések következtében bizonytalanságban lehetett fellebbezési joga, illetőleg annak a gyakorlási lehetősége tekintetében. Mikor azonban a bíróság a tárgyaláson a fellebbezési jogára és a fellebbezési határidőre figyelmeztette, fellebbezését jegyzőkönyvbe mondta, majd azt írásban is megismételte s azzal kapcsolatban igazolási kérelmet is terjesztett elő, amelyet az ismertetett körülményekre tekintettel el kellett fogadni.
Az eljárási vonatkozásban az a helyzet, hogy az 1979. évi 31. sz. tvr. 24. §-ával módosított Pp. 367. §-nak d) pontja alá eső nemzetközi árufuvarozási szerződésnek minősül minden olyan szerződés, amelyre a CIM rendelkezései irányadók. Ilyennek kell tekinteni ennélfogva minden olyan küldeményre vonatkozó árufuvarozást, amelyet legalább két szerződő állam területét érintő fuvarozásra közvetlen fuvarlevéllel adnak fel (CIM 1. cikk 1. §). Ilyen árufuvarozással összefüggésben keletkezett a peres felek között folyamatban levő per is. A kifejtettek szerint tehát ebben a perben az eljárás a Fővárosi Bíróság hatáskörébe és illetékessége alá tartozik, mégpedig függetlenül attól, hogy arra melyik ország területén – az adott esetben belföldön – felmerült körülmény adott okot.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az első fokon hozott végzést megváltoztatta és a perben a Fővárosi Bíróság hatáskörét és illetékességét állapította meg. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 597/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás