BK BH 1982/226
BK BH 1982/226
1982.06.01.
A bűncselekmény-sorozat felderítését és újabb bűncselekmények megakadályozását eredményező beismerő vallomást jelentős enyhítő körülményként kell értékelni [Btk. 87. §, 316. §].
A járásbíróság B. J. V. r. terheltet folytatólagosan, nagyobb értékre, bűnszövetségben és társtettesi minőségben elkövetett lopás bűntette, hűtlen kezelés vétsége, továbbá 6 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül – a végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett – 8 hónapi szabadságvesztésre és 2000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.
Ugyanakkor az ügyben egyidejűleg felelősségre vont terhelttársak közül az I. r. terheltet felbujtóként, folytatólagosan, nagyobb értékre és bűnszövetségben elkövetett sikkasztás vétsége miatt halmazati büntetésül – a végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett – 10 hónapi szabadságvesztésre és 3000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte; egyidejűleg előzetes mentesítésben részesítette. Az ügy további három terheltjét – a lopás bűntettének társtetteseit – egyaránt a végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett 6 hónapi szabadságvesztésre és 1500 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.
A járásbíróság ítélete az V. r. terhelt vonatkozásában – fellebbezések bejelentésének hiányában – jogerőre emelkedett.
A másodfokon eljárt megyei bíróság az első fokú ítélet rendelkezéseit annyiban változtatta meg, hogy az I. r. terhelt szabadságvesztésének a tartamát 1 évre felemelte és az előzetes mentesítést mellőzte; a II. r. és a III. r. terheltek büntetéseit súlyosította, illetve enyhítette.
Az V. r. terheltet illetően a megyei bíróság az első fokú határozatot – annak jogerőre emelkedése folytán – nem bírálhatta felül.
A tényállás lényege szerint az I. r. terhelt mint az egyetem kertészeti üzemének volt vezetője felhívta beosztottjait, illetve terhelttársait, hogy mintegy 15 000 forint értékben különféle építési anyagokat tulajdonítsanak el, illetve az V. r. terhelt mint a fuvarozást végző szállítsa ki az I. r. terhelt hétvégi telkére oly módon, hogy a nevezett valamennyi alkalommal a menetlevelébe valótlan úti célt tüntessen fel.
A tehergépkocsi jogosulatlan és engedély nélküli használatával 1355 forint kár keletkezett.
A bűncselekmények elkövetését az V. r. terhelt tárta fel az egyetem gazdasági főigazgatója előtt, és e bejelentése alapján indult meg az üggyel kapcsolatos büntetőeljárás is.
Az V. r. terheltre kiszabott büntetésnek törvénysértően eltúlzott volta miatt a terhelt javára emelt törvényességi óvás alapos.
A járásbíróság a büntetés kiszabása körében nem értékelte megfelelő nyomatékkal az V. r. terhelt javára, hogy – beismerő vallomásán túl – az eljárás tárgyát képező egész bűncselekmény-sorozat, valamint a fegyelmi eljárás során megállapított egyéb visszaélés kizárólag ennek a terheltnek – önmagát is terhelő – bejelentése alapján volt felderíthető és ez a magatartás tette lehetővé a bűnös cselekményben részt vevő elkövetők felelősségre vonását.
Mindezeken túlmenően a büntetőügy többi terheltjével szemben kiszabott büntetés – így különösen a bűncselekmény-sorozatot kezdeményező, annak anyagi hasznát élvező és vezetői beosztásával is visszaélő I. r. terhelt büntetése – a másodfokú bíróság kisebb mértékű változtatásai ellenére sem áll arányban az V. r. terheltre kiszabott büntetéssel, amely ekként az egyéniesítés és a belső arányosság követelményeinek sem felel meg. Az adott esetben a büntetés céljai szabadságvesztés alkalmazása nélkül enyhébb büntetési nem kiszabásával is kellően elérhetők.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az V. r. terheltet a Btk. 87. §-a (1) bekezdésének és (2) bekezdése d) pontjának alkalmazásával a Btk. 51. §-a szerinti pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés napi tételét a cselekmény tárgyi súlyához mérten 30 napban, míg az egynapi tétel összegét a terhelt személyi és jövedelmi viszonyaihoz képest 70 forintban határozta meg. (B. törv. V. 720/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás