GK BH 1982/257
GK BH 1982/257
1982.06.01.
Ha az importbizományost ügyviteli mulasztás nem terheli, a megbízó a hibásnak bizonyult importtermék beszerzésével kapcsolatos kiadásokat abban az esetben is köteles a bizományosnak megtéríteni, ha a külföldi eladó vállalta a termék lecserélését [38/1967. (IX. 23.) Korm. sz. r. 25. § (1) bek., 31. § (2) bek.].
A felek között importbizományi szerződés jött létre. A szerződés tárgyát képező importtermékeket a felperes azzal határozta meg, hogy „az Önök által jóváhagyott ajánlat szerint”. A bizományi szerződés létrejöttét sem a bírósági eljárás előtt, sem pedig a per folyamán egyik fél sem tette vita tárgyává. Az importált termékek forintellenértéke 5 487 325 Ft volt. A beérkezett termékekkel kapcsolatban az alperes kifogást tett és közölte a felperessel, hogy egyes gépkönyvek és használati utasítások nem érkeztek meg, valamint azt, hogy „a beérkezett gerendatörő gép csak 1 m-es gerendatörésre alkalmas, ez számunkra használhatatlan; a gerendatörő gépet a külföldi fél kicseréli, kérem erre vonatkozóan is intézkedni”. Utóbb a felperes az importtal kapcsolatos 1 866 193 Ft-ot kitevő költségeit számlázta. A számla tartalmazta a bizományi díjat, a vámot, a vámkezelési költségeket, a statisztikai illetéket, a vámeljárás költségeit és a felperest megillető engedményt. Az alperes kérte a felperest, hogy a visszaszállított gerendatörővel kapcsolatos költségek levonásával küldjön számára részszámlát, majd amikor a felperes részszámla kiállítására nem volt hajlandó, az alperes a felperes számláját megfelelően bontotta, és a gerendatörőn felüli termékek ellenértékének figyelembevételével általa kiszámított költségeket, 1 685 761 Ft-ot a felperesnek átutalta.
A felperes fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemmel fordult a hatáskörrel rendelkező elsőfokú bírósághoz, és kérte, hogy az 1 866 193 Ft járulékos költségnek és kamatának a megfizetésére kötelezze az alperest. Az alperes a fizetési meghagyásnak ellentmondott, hivatkozva arra, hogy a felperesnek vele szemben érvényesíthető követelése nincs, mert egyrészt már korábban fizetett, másrészt a teljesítés késedelmesen és hibásan történt.
Az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban az alperes előadta, hogy a külföldi eladó ajánlatát a felek képviselőinek részvételével külföldön megtárgyalták. Ez alkalommal az importálandó berendezések típusa, minősége és száma volt a téma. A beérkezett termékekkel kapcsolatban a gépkönyvek hiányát és azt kifogásolta, hogy a gerendatörő csak 1 m gerendatörésre alkalmas viszont az alperesnek 3 m-es gerendatörőre van szüksége. Ezeket a kifogásokat még azt megelőzően közölte, hogy a felperes a per tárgyát képező számlát megküldte és az inkasszó eljárást folyamatba tette volna. Ennek ellenére a felperes a hiányosságok kiküszöbölése előtt számlázott és a számlában, valamint az inkasszóban szerepelt a gerendatörő is. Az alperes kizárólag abban a tekintetben hibázott, hogy kifogásait nem az inkasszókifogásolási határidő alatt közölte. A teljesítés nem a szerződésnek megfelelően történt. A felperes nem adott felvilágosítást arról, hogy a számlát nem köteles bontani, ezért a számlabontást kénytelen volt az alperes maga elvégezni; ezt követően utalta át a többi termékkel kapcsolatos kezelési költségeket. A felperes ezekkel a költségekkel kapcsolatban kamatra nem tarthat igényt, mert a teljes számlát az alperes mindaddig nem rendezhette, amíg a hiányosságok pótlása nem történt meg, illetve a gerendatörő cseréje meg nem történik. Ha nincs gerendatörő, nincs miért fizetni, a felperes a cseréről időben értesült.
A bírósági tárgyaláson a felperes a keresetét 86 886 Ft-tal leszállította; a módosított kereseti igényét 93 544 Ft-ban, továbbá ezen összeg kamatában és végül a már átutalt 1 685 761 Ft után 44 925 Ft kamatban határozta meg.
Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 91 538 Ft-ot, ennek az összegnek 1980. április 6-tól számított évi 15% kamatát, valamint további 44 925 Ft kamatot. Az ítélet indokolása szerint az 54/1978. (XII. 7.) MT sz. rendelettel módosított 38/1967. (IX. 23.) Korm. sz. rendelet értelmében az alperesnek a bizományi ügylet lebonyolításával kapcsolatos költségeket meg kellett volna térítenie. Mulasztás esetén a felperes kártérítéssel tartozik. A részösszeg megfizetése késedelmesen történt.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezett.
A fellebbezés nem alapos.
Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy az 54/1978. (XII. 7.) MT sz. rendelettel módosított 38/1967. (IX. 23.) Korm. sz. rendelet 25. §-ának (1) bekezdése folytán a megbízó alperes a bizományos felperes igazolt és szabályszerűen, illetve szerződésszerűen felszámított költségeit megtéríteni tartozik. Ez a kötelessége akkor is fennáll, ha a beérkezett termékekkel kapcsolatban kifogása merült fel. Az importbizományos és a külföldi eladó között ugyanis a megbízó javára, illetve terhére jön létre a szerződés.
Hibás teljesítés esetén a bizományosnak az a feladata, hogy a megbízó kifogásait a külföldi eladóhoz haladéktalanul továbbítsa, a megbízó érdekeinek védelmére szükséges intézkedéseket megtegye. Amennyiben a bizományos ebben a vonatkozásban ügyviteli mulasztást követ el, az említett jogszabály 31. §-ának (2) bekezdése szerint kártérítéssel tartozik. Ez sem ad alapot azonban a már felmerült bizományosi költségek megtérítésének megtagadására.
A perbeli esetben a külföldi eladó az egyéb megrendelt termékek között a gerendatörőt is – amely megfelelt a külföldi tárgyaláson az alperes által elfogadott szerződési feltételeknek – feladta az alperes részére. A felperes tehát a gerendatörővel kapcsolatban is jogosan számlázta az őt megillető költségeket. Az alperes ezeket megfizetni lett volna köteles attól függetlenül, hogy a külföldi eladó a számára nem megfelelőnek bizonyult gerendatörő kicserélését vállalta. Ezért helyes az elsőfokú bíróságnak az az ítéleti rendelkezése, amely az alperest ezeknek a költségeknek és kamatának megfizetésére kötelezte. Az alperes egyébként – sem az első fokú, sem a fellebbezési eljárásban – nem terjesztett elő arra bizonyítékokat és olyan kérelmet, hogy a bíróság a felperest ügyviteli mulasztás miatt kártérítés fizetésére kötelezze.
A fentiekre tekintettel a gerendatörő géppel együtt szállított többi termék vonatkozásában az alperes által állított hiányosságok sem akadályai annak, hogy a bizományos felperes az indokoltan felmerült költségeinek megtérítését követelje. Ezeket tehát az alperes késedelem nélkül köteles lett volna megfizetni. Ezért helyes az elsőfokú bíróság ítélete abban a részében is, amely az alperest a késedelmes fizetés miatt kamat megfizetésére kötelezte.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. I. 31 637/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás