PK BH 1982/286
PK BH 1982/286
1982.07.01.
I. Vállalkozási szerződés esetén elsősorban a kivitelező köteles gondoskodni a munkavégzéssel kapcsolatos baleset- és munkavédelmi, illetőleg biztonságtechnikai óvórendszabályok megtartásáról. Felelőssége szempontjából nincs jelentősége annak, hogy egyes munkákat a lakosság végez társadalmi munkában [Ptk. 339. §, 345. §, 389. §].
II. A megbízott által ilyen minőségben okozott kárért a károsult harmadik személlyel szemben a megbízó a megbízottal egyetemlegesen felelős [Ptk. 350. §].
I. L. Nagyközség Közös Tanács Vb. II. r. alperes 1977. augusztus 1. napján építési szerződést kötött mint építtető a L. Nagyközségi Tanács Költségvetési Üzeme I. r. alperessel mint kivitelezővel. A szerződés tárgya a nagyközség vízhálózatának a bővítése volt több utcában, közöttük a Katona és Bács utcában. A II. r. alperes 1977. november 25-én szerződést kötött a megyei beruházási vállalat III. r. alperessel, és őt megbízta a vízvezetékhálózat-bővítési munka lebonyolításával. Kikötötték, hogy a megbízott feladata az általa készített kiviteli tervdokumentáció alapján a szükséges előkészítési és műszaki ellenőri feladatok ellátása, a műszaki átadás-átvételi eljárás lefolytatása. A megbízott a létesítmény műszaki ellenőrzését a kiviteli szerződésben, illetve a jogszabályban meghatározott időközönként folyamatosan végzi. A kiviteli szerződéseket a megbízó köti, a munkaterületet a megbízó biztosítja és adja át a kivitelezőnek.
1977. november 1. napján a beruházó II. r. alperes és a kivitelező I. r. alperes képviselője megtekintette a Bács utca, Bácsköz, Katona József utca, Katona-köz vízhálózat-bővítés nyomvonalát, és megállapították, hogy az kivitelezésre alkalmas. Megtörtént a munkahely átadása, és megegyeztek abban, hogy a csőfektetéshez szükséges földkitermelést a lakosság végzi társadalmi munkában. A biztonságtechnikai óvórendszabályok megtartásáról gondoskodnak. A csőfektetéssel és leterheléssel járó földmunkát a kivitelező végzi. A leterhelésen túli földmunkát a lakosság végzi, amely magában foglalja a tömörítési munkákat is. Az erre vonatkozó építési naplóbejegyzést a műszaki ellenőr is aláírta. A földkitermelés, csőfektetés, leterhelés 1977. november 23. napjáig megtörtént. 1977. november 25-én a műszaki ellenőr a következőket jegyezte be az építési naplóba: „A munkaárok visszatöltése megkezdődhet és az előírt tömörítés biztosítása mellett elvégezhető.” Egyidejűleg az I. r. alperes képviselői tájékoztatták „a lakosság képviselőit” a fentiekről.
A vízvezeték lefektetése végett kiásott árok egy részét a Katona-köz és a Bács utca sarkán nem temették be. Az így keletkezett gödör nem volt körülkerítve, megjelölve, éjjel nem volt kivilágítva.
A felperes férje 1977. december 27-én éjjel fejjel lefelé beleesett ebbe a gödörbe és megfulladt.
A vízvezetékhálózat-bővítési munka átadás-átvétele 1978. június 9-én történt. A III. r. alperes műszaki ellenőre ezen a napon adta át a megépült hálózatot üzemeltetésre a II. r. alperesnek.
II. A felperes házastársának halála folytán őt ért kár megtérítésére kérte kötelezni az alpereseket.
Az alperesek kérték a kereset elutasítását. Az I. r. alperes arra hivatkozott, hogy a baleset előtt átadta a munkaterületet a II. r. alperesnek, ott munkát már nem végeztek. A II. r. alperes viszont arra hivatkozott, hogy a munkaterületet csak 1978-ban vette át az I. r. alperestől. A III. r. alperes védekezése szerint a munkaterületet a megbízó biztosította a kivitelezőnek, így nem felelős.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a II. és III. r. alpereseket egyetemlegesen arra kötelezte, hogy fizessenek meg a felperesnek 26 564 forintot és ebből 5540 forintnak 1977. december 28. napjától, az ítéletben tovább megjelölt összegnek pedig ugyancsak az ítéletben részletezett időponttól kezdődő kamatát, valamint 1980. december 1. napjától kezdődően havi 600 forint járadékot. Viszont a felperest kötelezte arra, hogy fizessen meg az I. r. alperesnek 3150 forint perköltséget. A II. és III. r. alpereseket pedig a felperes javára kötelezte 5100 forint perköltség megfizetésére. Végül a III. r. alperest az állam javára 1032 forint le nem rótt illeték megtérítésére kötelezte. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
Az első fokú ítéletet a II. és III. r. alperesek támadták meg fellebbezéssel. A megyei bíróság azonban a III. r. alperes igazolási kérelmét és fellebbezését elutasította, majd ítéletével a nem fellebbezett rész érintetlenül hagyása mellett, a II. r. alperest marasztaló ítéleti döntést részben megváltoztatva, 12 164 forintra szállította le a marasztalási összeget, a felperes javára megítélt perköltség összegét pedig 1300 forintra mérsékelte. Végül a felperesnek 1980. december 1. napjától igényelt járadék fizetésére irányuló keresetét elutasította. Úgy rendelkezett, hogy a felperes és a II. r. alperes a fellebbezési eljárási költségeiket maguk viselik.
III. Az első fokú ítéletnek az I. r. alperessel szemben a keresetet elutasító, illetve a III. r. alperest marasztaló rendelkezése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
1. A vízvezeték-építési munkát kivitelezőként az I. r. alperes végezte. Ezért az I. r. alperes kötelezettsége volt elsősorban az ezzel kapcsolatos baleset- és munkavédelmi, illetve biztonságtechnikai óvórendszabályok megtartása. Nincs jelentősége az I. r. alperes felelőssége szempontjából annak, hogy egyes földmunkákat a lakosság végzett társadalmi munkában. A kivitelező I. r. alperes köteles volt a csőfektetés végett kiásott munkaárkot körülkeríteni, megjelölni, éjszaka kivilágítani. Egyébként az I. r. alperes által adott vég számlának az 5. oldalán levő 1., 2., 3. tételek is tartalmazzák az ilyen jellegű költségeket. Ezeket az óvóintézkedéseket megszüntetni, védőkorlátot elbontani az I. r. alperes mindaddig nem volt jogosult, amíg az árkot teljes hosszában be nem temették.
Az építési napló 23. oldalán levő, 1977. november 1. napján kelt bejegyzés szerint a beruházó és a kivitelező képviselője közösen vállalták, hogy a biztonságtechnikai óvórendszabályok megtartásáról gondoskodnak. Nem menti az I. r. alperes felelősségét az a tény sem, hogy a műszaki ellenőr az építési napló 25. oldalán levő bejegyzés szerint hozzájárult a munkaárok visszatöltéséhez az előírt tömörítés biztosítása mellett, illetve hogy erről a „lakosság képviselőit” tájékoztatták. A kivitelező I. r. alperes által vállalt vízvezeték-építési munka átadása a baleset után, 1978. június 9. napján történt.
Nincs felderítve a perben, hogy azon a területen, ahol a baleset történt, a munkaárok korábban körül volt-e világítva, és mindezt mikor, ki szüntette meg. Nem tűnik ki az iratokból, mit jelent az, hogy a „lakosság képviselőit tájékoztatták”. Ki, miről, pontosan kit tájékoztatott?
2. A III. r. alperes mint az építtető megbízottja végezte a beruházás lebonyolításával kapcsolatos feladatok ellátását. A megbízott felelősségére a Ptk. 350. §-ának (1) bekezdése az irányadó, amely szerint a megbízott által ilyen minőségében okozott kárért a károsult harmadik személlyel szemben a megbízó a megbízottal egyetemlegesen felelős. Nincs azonban felderítve a perben, hogy a III. r. alperes megbízotti minőségében milyen kárt okozott, milyen kötelezettségét szegte meg, amely kötelezettségszegés okozati összefüggésben van a balesettel. Önmagában az a tény, hogy a III. r. alperes végezte a beruházás lebonyolítását, látta el a műszaki ellenőri feladatokat, nem elegendő a felelősség megállapításához. szükséges azt is felderíteni, hogy pontosan milyen konkrét tevékenységgel vagy mulasztással okozott kárt ennek során a III. r. alperes.
Mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság jogerős ítéletének az I. r. alperesre, illetve a III. r. alperesre vonatkozó rendelkezése megalapozatlan. (P. törv. I. 21 110/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás