GK BH 1982/294
GK BH 1982/294
1982.07.01.
Lényeges eljárási szabályt sért a másodfokú bíróság, ha anélkül hoz ítéletet, hogy a másodfokú eljárásban módosított szakértői véleményt ismertetné a felekkel és módot nyújtana a szakvéleményre vonatkozó észrevételek és esetleges indítványok előterjesztésére [Pp. 205. § (2) bek., 239. §, 249. § (2) bek., 387. § (1) bek.].
A felperes az I. r. alperessel vállalkozási szerződést kötött a felperes 600 vagonos fémsilójának vasszerkezeti, valamint technológiai szerelési munkáira. A létesítmény átadása 1975. december 17-én volt, amikor a szolgáltatás tekintetében 922 574 Ft összegű hiányt állapítottak meg, amelynek pótlási határidejéül 1976. február 15., illetőleg május 25. napját határozták meg. A teljesítés a póthatáridőre nem történt meg. Az I. r. alperes idegen kivitelező igénybevételét kérte és vállalta, hogy a 380 000 Ft-on felüli többletköltséget megfizeti. A felperes a munkát a IV. r. alperessel elvégeztette. Ez utóbbi 959 133 Ft-ot számlázott, amelyből az I. r. alperes csak 575 468 Ft jogosságát ismerte el. A felperes ezért keresetében az I. r. alperest a különbözetként mutatkozó 383 665 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni.
Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el annak tisztázására, hogy mennyi a hiánypótlással kapcsolatos munkák indokolt költsége. A szakértő véleménye szerint az indokolt költség 693 961 Ft.
A felperes ezt követően a keresetét a IV. r. alperesre kiterjesztette, amelyben a szakértő által megállapított 693 961 Ft és a kifizetett 959 133 Ft közötti különbözetként 265 172 Ft-nak a megfizetésére kérte kötelezni.
Az elsőfokú bíróság a II. r. alperest 117 493 Ft, a IV. r. alperest 265 172 Ft és kamatai, az I. r. alperest pedig a II. r. alperes által kifizetett összeg megtérítésére kötelezte. A III. r. alperessel szemben az eljárást megszüntette. Az elsőfokú bíróság a szakértői véleménnyel indokolta az ítéletet.
Az ítélet ellen a IV. r. alperes fellebbezett azzal, hogy a szakértői vélemény téves és a 265 172 Ft visszafizetésére vonatkozó kötelezését 154 318 Ft-ra kérte csökkenteni.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést a szakértőnek kézbesítette és felhívta arra, hogy az abban foglaltakra nyilatkozzék. A szakértő bejelentette, hogy az elszámolás tekintetében a különböző állványozási módszerek között különbséget kell tenni a tekintetben, hogy az állványkészítés során az állványozás anyaga milyen mértékben használódik el. Speciális elrendezésű vagy alakú állványozásnál az anyagmennyiséget m3-ben számítják ki és azt a helyszínen vágják, szabják, alakítják a kívánt méretre, formára. Az adott esetben a henger alakú tartályok beállványozása körkörös állványozási rendszert kívánt meg, ennyiben ez speciálisnak tekinthető. Ilyen esetben alkalmazható lenne a IV. r. alperes fellebbezésében hivatkozott törtszámjegyű anyagnorma-felhasználás számítás. A IV. r. alperes fellebbezésében az összegszerűségre tett észrevétele tehát lényegében helyes, a szakvéleményben meghatározott felület terjedelmében az állványozás értéke felszámítható. Ennek értelmében ellenőrizte a fellebbezésben közölt számítást, azzal egyetért és korábbi szakértői véleményét akként módosítja, hogy a végösszeg – a fellebbezésben foglaltakkal egybehangzóan – 804 815 Ft.
A fellebbezési bíróság a szakértő megváltoztatott véleményét a feleknek nem kézbesítette, arra a felek észrevételt nem tettek. Az iratokból nem tűnik ki, hogy a szakértő a módosított szakvéleményt a feleknek megküldte volna. Az előbbiek ellenére a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a IV. r. alperes által a felperesnek fizetendő 265 172 Ft-ot 154 318 Ft-ra, a IV. r. alperest terhelő eljárási illeték összegét 4629 Ft-ra csökkentette, a felperes keresetét pedig 110 854 Ft és kamatai tekintetében elutasította, továbbá a felperest 3324 Ft első fokú és 6648 Ft fellebbezési eljárási illeték megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása a szakvéleményre utalt.
A fellebbezési bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A másodfokú bíróság a fellebbezési eljárás során a szakértőt észrevétel adására hívta fel. A szakértő az állványozással kapcsolatban a szakvéleményt jelentősen módosította. Ezt a módosított szakértői véleményt a felek részére kézbesíteni kellett volna annak érdekében, hogy arra észrevételeiket megtehessék, esetleg bizonyítási vagy más indítványt terjesszenek elő. Ennek hiányában a másodfokú ítélet lényeges eljárási szabályt sért [Pp. 205. § (2) bek., 239. §, 249. § (2) bek., 387. § (1) bek.]. Emiatt megalapozott döntés sem volt hozható.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság Elnökségi Tanácsa a Legfelsőbb Bíróság ítéletét a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az ügyben eljárt másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Eln. Tan. G. törv. 31 234/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás