GK BH 1982/299
GK BH 1982/299
1982.07.01.
Ha a felek a csomagolás módját illetően a szerződésben nem állapodtak meg, a szállító bármilyen csomagolást alkalmazhat, amely a dolog épségét a fuvarozás és tárolás időtartama alatt megóvja; a csomagolás költségei egyébként – eltérő megállapodás vagy árhatósági rendelkezés hiányában – a szállítót terhelik [Ptk. 382. §].
A felperes keresete szerint az I. r. alperes szállítási szerződés alapján köteles volt az állami nagyberuházásnak minősülő épület hőszigetelésének szállítására. A nevezett a teljesítési kötelezettségének az előírt határidőkben nem tett eleget, ezért a felperes a keresetében a kötbérfizetés kötelezettségének megállapítását kérte. Az I. r. alperes a kötbérkötelezettségét elismerte; közreműködőinek a késedelmére hivatkozott és a II–VI. r. alperesek ellen visszkeresetet terjesztett elő.
A III. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az I. r. alperes a vele szemben vállalt közbenső szolgáltatási kötelezettségét nem teljesítette. Vitatta, hogy a szerződéskötési eljárás során a szállítási szerződés megkötése az I. r. alperessel megtörtént volna, ellenben elismerte a szerződésnek ráutaló magatartással való létrejöttét. Az I. r. alperessel szemben viszontkeresetet terjesztett elő, mert az elhajlított elemek csomagolási költségeit 142 030 Ft összegben az I. r. alperes nem fizette meg.
Az elsőfokú bíróság ítéletének a III. r. alperesre vonatkozó részében kötelezte az utóbbit, hogy az I. r. alperesnek fizessen meg 74 807 Ft késedelmi kötbért. A III. r. alperes viszontkeresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint az I. r. alperes és a III. r. alperes között 1980. április 20-i teljesítési határidővel szállítási szerződés jött létre. A III. r. alperes az általa sem vitatott módon a teljesítéssel elkésett; védekezése azonban nem volt elfogadható, mert az I. r. alperes közbenső szolgáltatási kötelezettséget nem vállalt. A viszontkereset elutasítandó volt, mert az I. r. alperes 1979. október 13-án kérte a III. r. alperestől a csomagolási ár kialakítását; e levélre a III. r. alperes nem válaszolt, a szerződés a csomagolási költségekre nézve rendelkezést nem tartalmazott.
Az ítélet ellen a III. r. alperes fellebbezett.
A fellebbezés csupán a kötbér összegszerűségére nézve alapos.
Az elsőfokú bíróság előtt tartott tárgyaláson az I. r. alperes bejelentette, hogy a III. r. alperesnek 1980. április 30-ig kellett volna teljesítenie. Ehhez képest a kötbér összege 59 058 Ft. Az elsőfokú bíróság figyelmét nyilvánvalóan elkerülte az I. r. alperesnek ez a keresetváltoztatása, amelynek helyes értelmezése szerint a keresete már nem a kötbérfizetési kötelezettség megállapítására, hanem a kötbér megfizetésére irányult, annál is inkább, mert a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 21. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint a III. r. alperes késedelme megszűntével a kötbér esedékessé vált. Kötbérfizetési kötelezettség megállapításának ebben az időpontban már nem is volt helye. Rá kell mutatni arra, hogy az I. r. alperes semmiféle közbenső szolgáltatási kötelezettséget nem vállalt a szerződésben, hiszen az I. r. alperes szerződési ajánlata sem tartalmazott ilyen szerződési kikötést.
A felek között a szállítási szerződés a III. r. alperes által készített szerződési ajánlat elfogadásával 1979. október 13-án létrejött; az I. r. alperes korábban említett levele véleményeltérésnek annál kevésbé tekinthető, mert a szerződési ajánlatban a III. r. alperes a csomagolásra nézve semmiféle kikötést nem tett, külön levelében „KÖFÉM-kaloda” kölcsönzését javasolta. Közölte, hogy az egységárak a csomagolás költségét nem tartalmazzák. E levélre az I. r. alperes úgy válaszolt, hogy a kalodák helyett, „farekeszekben” való csomagolást kér. Nem nyilatkozott arra nézve, hogy ennek költségét megtéríti-e vagy sem. A III. r. alperes a perben az előterjesztett iratok tanúsága szerint a csomagolási költségekre nem tért vissza, az I. r. alperesnek az 1980. augusztus 4-i levele pedig csupán számlakifogást tartalmazott. Az I. r. alperesnek e levél szerint az volt az álláspontja, hogy a csomagolás költségeit a szerződés nem tartalmazta, így azt nem tudja elismerni.
Nincs adat arra nézve, hogy a III. r. alperes mikor számlázott, de a számlázásából a csomagolási költségek viselésére, illetőleg a szerződés ez irányú esetleges módosítására nem lehet következtetést levonni.
A Ptk. 382. §-ának (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy eltérő szakmai szokás hiányában a szállító a dolgot csomagolva és mérlegelve adja át, a csomagolásnak alkalmasnak kell lennie arra, hogy a dolog épségét a fuvarozás és tárolás alatt megóvja. Amennyiben a felek között nem jött létre megállapodás a csomagolásra nézve, a III. r. alperes bármilyen csomagolási módot alkalmazhatott, amennyiben csomagolása az említett követelményeknek megfelelt. Ennek költségei felszámítására, illetőleg azok összegszerűségére nézve az I. r. és a III. r. alperesnek még a teljesítés előtt meg kellett volna állapodniuk, ellenkező esetben a csomagolási költségek a III. r. alperest terhelték.
A III. r. alperes – az I. r. alperessel elrendelt egyeztetés során – 1980. szeptember 8-án úgy nyilatkozott, hogy a szállítási határidő 1980. április 20. volt. E jegyzőkönyv rögzítette a teljesítés megtörténtét 1980. április 21. és 1980. július 5. között. A kötbér összegére vonatkozó nyilatkozatában a III. r. alperes a 74 807 Ft-ot elismerte. A csomagolási költségekre nézve a per során és az egyeztetési jegyzőkönyvben rögzített egymondatos viszontkereseti kérelmében még tényelőadást sem tett.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a kötbér összegére nézve részben megváltoztatta a kötbér összegét a fentiek szerint leszállította. (Legf. Bír. Gf. I. 30 088/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás