GK BH 1982/303
GK BH 1982/303
1982.07.01.
Tartozatlanul fizetett társadalombiztosítási járulék visszafizetésére irányuló követelés nem a társadalombiztosítási szerv elbírálására, hanem bírósági útra tartozik [Ptk. 7. §; Pp. 1. §; 1975. évi II. tv. 115. § (1) bek., 117. §].
Az I. r. felperes, valamint az általa képviselt 27 mezőgazdasági termelőszövetkezet a keresetében 7 196 285 Ft társadalombiztosítási járulék visszafizetésére kérte kötelezni az alperest. Keresetét arra alapította, hogy a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. tv. (a továbbiakban: T.), valamint a végrehajtása tárgyában kiadott 17/1975. (VI. 14.) MT sz. rendelet (a továbbiakban: R.) és az annak módosításáról rendelkező 52/1979. (XII. 30.) MT sz. rendelet értelmében 1980. január 1. napjától a mezőgazdasági termelőszövetkezetek a részesedési alap terhére 1980. évben juttatott pénzbeli és természetbeni járandóságuk után társadalombiztosítási járulék fizetésére nem voltak kötelezettek. Ennek ellenére a felperes és 27 társa tévedésből a keresetében írt összegű társadalombiztosítási járulékot kifizette, amelyet az alperes felhívás ellenére nem fizetett vissza.
Az elsőfokú bíróság a hatáskörének hiányát megállapítva, a felperes és társai keresetét a SZOT társadalombiztosítási igazgatósághoz rendelte áttenni. A végzés indokolása szerint a felek között társadalombiztosítási jogviszony állt fenn. A perbeli jogvita is e társadalombiztosítási jogviszonyból ered, amelynek elbírálása a társadalombiztosítási szervre tartozik. A T. 117. §-nak értelmében a biztosítási jogviszony fennállása kérdésében hozott határozat ellen 30 napon belül a munkaügyi bírósághoz lehet keresetet előterjeszteni. Ezért a felperes keresetét határozathozatal céljából az alperes igazgatóságához kellett áttenni annak megállapítása érdekében, hogy társadalombiztosítási jogviszony a felek között a perbeli időszakban és járulékra vonatkozóan fennállt-e.
A felperesek a fellebbezésükben arra hivatkoztak, hogy a T. és az R. határozza meg az ügynek azokat a csoportjait, amelyek a hatásköri szabályok szerint társadalombiztosítási határozat megtámadásának minősülnek. A perbeli eset azonban nem vonható ebbe a körbe, keresetük tehát nem tekinthető társadalombiztosítási határozat megtámadásának. Az nem volt vitás, hogy a társadalombiztosítási jogviszony fennáll, ezért e kérdésben az alperesnek nem kell határozatot hoznia. A felperesek perbeli igénye társadalombiztosítási jogviszonyból eredő jogalap nélküli gazdagodás visszatérítésére irányul, ennek elbírálása pedig bírósági hatáskörbe tartozik.
A fellebbezés alapos.
Az elsőfokú bíróság a jogszabályok téves alkalmazásával állapította meg a hatáskörének hiányát. A T. 115. §-ának (1) bekezdése értelmében valóban a társadalombiztosítási igazgatóság hatáskörébe tartozik a társadalombiztosítási ellátásokkal kapcsolatban az igénylő és a megállapító szerv között keletkezett viták, valamint a jogalap nélkül felvett ellátás visszafizetésére, illetőleg megtérítésére kötelezett és a társadalombiztosítási ügyviteli feladatokat ellátó szerv között felmerült viták elbírálása. Ez esetben az eljáró szerv határozata ellen válóban a munkaügyi bírósághoz lehet keresetet előterjeszteni. A T. 117. §-a értelmében a biztosítási jogviszony fennállása kérdésében is a társadalombiztosítási szervnek kell határozatot hoznia, és ez ellen lehet a bírósághoz fordulni. A perbeli jogvita azonban nem tartozik a felsorolt esetek közé, ezért a különleges hatásköri szabályok sem érvényesülhetnek. A felperesek a járulékot állításuk szerint tartozatlanul fizették az alperesnek, ezért annak visszafizetése tárgyában a bíróságnak kell döntenie. Ez az igény ugyanis jogi személyek vagyoni jogaival kapcsolatban merült fel, amelynek érvényesítése a Ptk. 7. §-a illetve a Pp. 1. §-a értelmében – miután más jogszabály eltérően nem – rendelkezik – bírósági útra tartozik.
A fentiek következtében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a Pp. 366. §-a, illetve 367. §-a szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkező elsőfokú bíróságot a per tárgyalására utasította. (Legf. Bír. Gf. II. 30 362/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás