BK BH 1982/327
BK BH 1982/327
1982.08.01.
A Be. XVIII. fejezete szerinti különleges eljárásban a terhelt előzetes letartóztatása elrendelésének nincs helye [Be. 374. § (1) bek., 92. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a fiatalkorú vádlottat végzésével társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt próbára bocsátotta.
Az elsőfokú bíróság utóbb végzésével a próbára bocsátását további 1 évvel meghosszabbította, egyben külön magatartási szabályként írta elő, hogy este 9 óra után a szülői házban köteles tartózkodni.
Ez utóbbi végzés indokolása szerint a fiatalkorú vádlott állami gondozása időközben megszűnt. Az intézetből visszaköltözött szüleihez. Eredményesen befejezte az általános iskola 8. osztályát. A magatartási szabályokat viszont megszegte, mert pártfogójánál nem jelentkezett, a vele való kapcsolatteremtést meghiúsította, majd lopás szabálysértését követte el: egy élelmiszerbolt előtt elhelyezett ládából 1/2 liter kakaót és egy pohár joghurtot tulajdonított el, s a szabálysértési hatóság 500 forint pénzbírságot szabott ki vele szemben.
Ezt követően a megyei főügyészség az elsőfokú bírósághoz érkezett előterjesztésében a Be. 374. §-ának (1) bekezdése szerinti eljárás lefolytatását és javítóintézeti nevelés elrendelését indítványozta. Csatolta a hivatásos pártfogó jelentését, mely szerint a fiatalkorú sorozatosan és súlyosan megszegi a számára előírt magatartási szabályokat: nem lakik és alszik állandóan a szüleinél, nem igényli a hivatásos pártfogó segítő közreműködését, ezért a hivatásos pártfogó képtelen vele felvenni a kapcsolatot és nem tudja ellenőrizni életvezetését.
Az elsőfokú bíróság tárgyalást tűzött ki, melyen a vádlott nem jelent meg. Édesapja előadta, hogy kb. egy hónapja engedélye nélkül az egyik községbe költözött, pontos címét nem ismeri, de az adatok arra utalnak, hogy ott élettársi kapcsolatot létesített.
A járásbíróság ekkor – ügyészi indítványra – a tárgyalást elhalasztotta, az eljárást felfüggesztette és a fiatalkorúval szemben elfogatóparancsot bocsátott ki. A nevezettet ennek nyomán a járási rendőrkapitányság elfogta és még aznap a járásbírósághoz előállította.
Itt a fiatalkorú előadta, hogy két hónappal azelőtt az élettársához költözött. Szüleinek csak később írta meg a címét.
Ezek után hozta meg az elsőfokú bíróság a végzését, amellyel – időbeli korlátozás nélkül – elrendelte a fiatalkorú vádlott előzetes letartóztatását, a Be. 92. §-a (1) bekezdésének b) és e) pontjára utalva.
A végzés indokolása szerint a vádlott a magatartási szabályokat megszegte, bejelentett állandó lakásáról nem volt idézhető. Az életvezetése folytán mind a szökéstől, az elrejtőzéstől, mind pedig a bűnismétléstől alaposan lehet tartani.
A megyei bíróság e végzés elleni fellebbezéseket alaposnak találta.
A Be. 374. §-a szerinti eljárás a Be. XVIII. fejezetében szabályozott különleges eljárások közé tartozik.
A jogszabályt értelmező ítélkezési gyakorlat (BJD 8396. sz.) iránymutatása szerint különleges eljárásokban – ezek természete miatt – az előzetes letartóztatás elrendelése kizárt.
Egyes különleges eljárásokban is felmerülhet kényszerintézkedés alkalmazásának szükségessége, a terhelt személyes szabadságának az elvonása, ezekre nézve azonban a törvény speciális rendelkezéseket ír elő. A Be 374. §-a szerinti eljárással kapcsolatban ilyen speciális rendelkezés nincs.
Mindettől függetlenül a megyei bíróság a teljesség érdekében arra is utal, hogy a fiatalkorúak előzetes letartóztatásának a Be. 302. §-a (1) bekezdésében írt – az elsőfokú bíróság által nem is vizsgált – előfeltételei sem látszanak fennállani. Végül a Be. nem teszi lehetővé az előzetes letartóztatás minden időbeli korlátozás nélküli elrendelését.
Az elbírált ügyben így sem az előzetes letartóztatás elrendelésének, sem pedig az elfogatóparancs ezt megelőző kibocsátásának nem volt meg a kellő alapja és oka. Az utóbbi tekintetében a Be. 119. §-ában írtakra sem volt az elsőfokú bíróság megfelelően figyelemmel.
Mindezekre tekintettel a megyei bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a vádlott szabadlábra helyezését rendelte el. Ez természetesen nem zárja ki azt, hogy a fiatalkorúval szemben megfelelő gyámhatósági védő-óvó intézkedés történjék. (Székesfehérvári Megyei Bíróság Fkf. 56/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás