GK BH 1982/340
GK BH 1982/340
1982.08.01.
A díjleszállítás viszonyítási alapja nem a hiba kijavításának ellenértéke, hanem az, hogy a szolgáltatás vagy annak meghatározható része a hiba miatt mennyivel csökkent értékű [Ptk. 306. § (1) bek., 403. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság a sérelmezett ítéletével határozott a felperes által az I. r. alperes mint kivitelező és a II. r. alperes mint tervező ellen társasház gépkocsitárolóinak hibái miatt indult pereiben. A felperes az alperesek ellen kijavítás és 493 150 Ft kötbéralap után hibás teljesítési kötbér iránt terjesztett elő keresetet, mert az utó-felülvizsgálaton felmerült hibák egy részének kijavítására nem vállalkoztak. Keresete kiterjedt arra is, hogy a bíróság az elismert hibák kijavításának a határidejét állapítsa meg.
A perbe a társasház közös képviselője beavatkozott.
Az alperesek 238 150 Ft értékű igény tekintetében tagadták a hibás teljesítést. Ezért a bíróság szakértői bizonyítást rendelt el, s annak eredménye alapján hozta meg az ítéletét, amelyben a hibajegyzék 41., 56., és 57. tételeiben megjelölt hibák miatt díjleszállítást ítélt meg a felperes javára.
Az ítélet ellen a beavatkozó fellebbezett, amelyet a felperes támogatott.
A fellebbezés szerint a bíróság által a fent megjelölt tételeknél megállapított díjleszállítás összege túl alacsony. Ezért a beavatkozó megfelelő mértékű díjleszállítás megállapítását kérte. Szerinte tekintettel kell lenni arra, hogy időközben jelentős anyagárváltozás következett be, továbbá figyelembe kell venni a gépkocsitárolók tényleges forgalmi értékét.
A fellebbezés alapos.
A jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján a díjleszállítás összege kérdésében megnyugtató döntés nem hozható. A szakértő úgy nyilatkozott, hogy a díjleszállítás mértékét a költségvetés vonatkozó tételéből, a várható élettartam-csökkenés vagy használati korlátozás mértékéből, az esetleges kijavítás költségeit is tekintve állapította meg, és az esztétikai szempontokat is értékelte. Ahhoz, hogy az egyes hibák miatt alkalmazandó díjleszállítás összegszerűsége kérdésében megalapozott döntés legyen hozható, további adatok szükségesek. Nevezetesen az, hogy a szakértő részletesen, tételenként megjelölje, hogy a hiba miatt mennyiben csökken a szolgáltatás élettartama és a használhatóságot milyen konkrét okok befolyásolják. A hibajegyzék 41., 56. és 57. tételeinél adott szakvélemény ezeket a szempontokat nem tartalmazza. Nincs adat arra nézve, hogy a felsorolt hibák miatt az egyébként elvárható élettartamhoz viszonyítva mennyivel csökken az ajtók, illetve keretek élettartama, továbbá hogy ezek használhatósága a hibák miatt mennyiben korlátozott. Ezeket a szempontokat az újabb eljárás során meg kell vizsgálni, a szakvéleményt idevonatkozóan ki kell egészíteni. Az sem tűnik ki a szakvélemény vonatkozó részeiből, hogy az egyenként 5000 Ft-ban megjelölt érték az ajtónak, az ajtókeretnek vagy a szolgáltatás mely más részének az értéke. A díjleszállítás viszonyítási alapja [Ptk. 306. § (1) bek.] nem a hiba kijavításának az ellenértéke. Az értékcsökkenés alkalmazásánál arra kell figyelemmel lenni, hogy a szolgáltatás vagy annak meghatározható, illetve különválasztható része a hiba miatt mennyivel csökkent értékű.
Mivel az adott esetben nem állnak rendelkezésre azok az adatok, amelyek alapján ebben a kérdésben dönteni lehetne, a Legfelsőbb Bíróság az ítéletet e részében hatályon kívül helyezte és a per újabb tárgyalását, valamint új határozat hozatalát rendelte el. Az újabb eljárás során a bizonyítási eljárást ki kell egészíteni, és a Ptk. 403. §-ának (2) bekezdése figyelembevételével vizsgálni kell, hogy a szolgáltatásnak mint egésznek vagy műszakilag elhatárolható és önálló részének a használhatóságát és értékét a kifogásolt és egyébként fennálló hibák mennyivel csökkentik. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 213/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás