BK BH 1982/400
BK BH 1982/400
1982.10.01.
I. A bíróság ítéletében a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény mellett bűnösnek mondja ki a vádlottat abban a bűncselekményben is, amely miatt próbára bocsátották.
II. Ha a pártfogó felügyelet elrendelésével alkalmazott próbára bocsátást a bíróság megszünteti, mert a vádlottat a próbaidő alatt elkövetett bűncselekményért elítéli: a pártfogó felügyelet fenntartása helyett – ha arra szükség van – ismét el kell rendelni a vádlott pártfogó felügyeletét [Btk. 73. § (2) bek., 82. §, 196. §, Be. 374. § (2) bek.; 1979. évi 11. sz. tvr. 98. §].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat tartás elmulasztásának vétségében mondotta ki bűnösnek. E cselekmény miatt, valamint a járásbíróság végzésével tartás elmulasztásának vétsége miatt alkalmazott próbára bocsátás megszüntetésével az ott megjelölt bűncselekmény miatt is halmazati büntetésül 4 hónapi, 2 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, s egyúttal a már említett végzéssel elrendelt pártfogói felügyeletet fenntartotta.
Az első fokú ítéleti tényállás lényege a következő.
A vádlottat két gyermek tartása fejében havi 1200 forint gyermektartásdíj fizetési kötelezettség terhelte. Miután a vádlott fizetési kötelezettségének nem tett eleget, a járásbíróság az 1980. szeptember 19. napján jogerőre emelt végzésével tartás elmulasztásának vétsége miatt próbára bocsátotta, s egyben elrendelte pártfogó felügyeletét is.
A vádlott a próbára bocsátást követően sem tett eleget fizetési kötelezettségének. 1980. október 1. napjától 1981. november 30. napjáig a vádlottnak 16 800 forintot kellett volna fizetnie.
Felülvizsgálva az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást, a másodfokú bíróság az iratok tartalma, valamint a fellebbezési tárgyaláson előterjesztett s bérelszámolási lappal igazolt vádlotti előadásra figyelemmel azt a Be. 258. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében azzal helyesbítette, illetve egészítette ki, hogy a vádlott a 16 800 forint helyett az első fokú ítélet meghozataláig 7425 forintot, az ítélet meghozatalát követően pedig 1500 forintot teljesített. Tehát a büntetőjogilag értékelhető hátralék összege helyesen 7875 forint.
A másodfokú bíróság a fentiekkel helyesbített, illetve kiegészített tényállást a Be. 239. §-ának (1) bekezdése értelmében ítélkezése alapjául elfogadta. E tényállás alapján pedig a vádlott bűnösségének megállapítása s a cselekmény minősítése jogszabályt nem sértett.
Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor a próbára bocsátás megszüntetésével egyidejűleg a járásbíróság végzésével elbírált cselekménnyel kapcsolatosan a vádlott bűnösségét további 1 rb. tartás elmulasztásának vétségében nem állapította meg.
A Btk. 72. §-ának (1) bekezdése szerinti intézkedés, a próbára bocsátás ún. feltételes elítélés, amikor is a bíróság megállapítja az elkövető büntetőjogi felelősségét, büntetést azonban nem szab ki, azt próbaidőre elhalasztja. A (3) bekezdés szerint, amennyiben a próbaidő sikeresen eltelik, az elkövető büntethetősége megszűnik. Ezen anyagi jogi intézmény eljárásjogi rendelkezését a Be. 214/A. §-ának a) pontja szabályozza akként, hogy a bíróság végzésben határoz, ha a bűncselekmény elkövetését megállapítja, és az elkövetőt próbára bocsátja. E törvényi rendelkezések tehát azt célozzák, hogy a próbára bocsátással mint intézkedéssel az elkövető részére lehetővé váljék, hogy a társadalomba beilleszkedjék, s e célt ne gátolják a Be. 214. §-ának (1) bekezdés értelmében a bűnösséget kimondó ítélet s a marasztaló ítélethez fűződő joghátrányok.
A Btk. 73. §-ának (2) bekezdése szerint a próbára bocsátást meg kell szüntetni és büntetést kell szabni, ha a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt a próbára bocsátottat elítélik.
Eldöntendő volt tehát az, hogy amennyiben a Btk. 73. §-ának (2) bekezdése alkalmazására kerül sor, a próbára bocsátás megszüntetésével egyidejűleg abban a bűncselekményben, amely miatt a próbára bocsátást a bíróság alkalmazta, az elkövető bűnösségét meg kell-e állapítani vagy sem.
A Be. 214. §-ának (1) bekezdése szerint a bíróság ítélettel határoz, ha a vádlottat bűnösnek mondja ki vagy felmenti. A (2) bekezdés szerint a bíróság a vádlottat bűnösnek mondja ki, ha megállapította, hogy bűncselekményt követett el és büntethető. Ebben az esetben büntetést szab ki, kivéve, ha önálló intézkedésként kényszergyógyítást rendel el vagy a vádlottat végzéssel próbára bocsátja.
A „bűnösnek” kimondás kifejezi, hogy a büntetőjogi felelősségre vonás valamennyi feltétele fennáll.
A Be. 374. §-ának (2) bekezdése szerint, ha a próbára bocsátott ellen a próbaidő alatt újabb büntetőeljárás indult, az ügyeket egyesíteni kell, s ezt követően kerülhet sor büntetés kiszabására (BH1981. évi 12. sz. 495. sorszám).
Amennyiben tehát a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt a már felhívott törvényhelyre figyelemmel a próbára bocsátás megszüntetésére került sor – miután az intézkedés a célját nem érte el –, büntetést kell kiszabni. A büntetés kiszabásának feltétele a Be. 214. §-ának (2) bekezdése szerint a bűnösség megállapítása.
Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az első fokú ítéletet annyiban változtatta meg, hogy a vádlott bűnösségét további 1 rb., a Btk. 196. §-ának (1) bekezdésében meghatározott és büntetendő tartás elmulasztásának vétségében is megállapította.
Tévedett az elsőfokú bíróság akkor is, amikor a járásbíróság végzésével elrendelt próbára bocsátással egyidejűleg alkalmazott pártfogói felügyeletet fenntartotta.
A próbára bocsátás mint intézkedés mellett, amennyiben az elkövető rendszeres figyelemmel kísérése szükséges, a Btk. 82. §-ának (1) bekezdése alapján pártfogó felügyelet rendelhető el, melynek tartama azonos az 1979. évi 11. sz. tvr. 98. §-a értelmében a próbára bocsátás tartamával. Miután az elsőfokú bíróság a próbára bocsátást megszüntette, az annak időtartamára elrendelt pártfogó felügyeletet is meg kell szüntetni. Tehát az az elsőfokú bírósági rendelkezés, mely szerint az elrendelt pártfogó felügyeletet a bíróság fenntartotta, jogszabályi alapot nélkülöz.
A megyei bíróság megítélése szerint azonban az elítélt rendszeres figyelemmel kísérésére a továbbiakban is szükség van, ezért a Btk. 82. §-ának (1) bekezdése alapján ismét elrendelte a vádlott pártfogói felügyeletét, mely az 1979. évi 11. sz. tvr. 98. §-a értelmében a felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje tartamával azonos ideig áll fenn. (Pécs Megyei Bíróság 1. Bf. 48/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás