PK BH 1982/424
PK BH 1982/424
1982.10.01.
Az átmeneti lakásból az eredeti lakásába visszaköltöztetett bérlő attól függően követelheti a bérbeadótól a távbeszélő-állomás újrafelszerelésének költségeit, hogy az eredeti lakásán fennálló bérleti jogviszonya a kiköltöztetés alatt szünetelt-e, vagy pedig azzal megszűnt [1/1971. (II. 8.) Korm. sz. r. 69. § (1) bek., 98. § (2) bek. b) pontja; 1/1971. (II. 8.) ÉVM sz. r. 87. §].
A felperes bérleménye volt az alperes kezelésében álló, a Dimitrov u. 4. szám alatti lakóház egy háromszobás tanácsi bérlakás.
Az alperes a lakóépület felújítását határozta el, ezért a peres felek között 1978. január 30-án felvett jegyzőkönyvbe foglalt megállapodás jött létre, amelynek értelmében a munkák időtartamára a felperes lakásbérleti jogviszonya az 1/1971. (II. 8.) Korm. számú rendelet (R.) 69. §-ának (1) bekezdése értelmében szünetel. Az alperes az R. 27. §-ának (1) bekezdése alapján átmeneti lakásként a Böszörményi u. 68. IV. em. 322. szám alatti lakást jelölte ki. A megállapodás szerint amennyiben a bérlőnek „tv-készüléke vagy telefonja van, úgy az ezekkel kapcsolatos ki- és visszaszerelési költségek a DIK vállalatot terhelik”.
A felperes lakásában mintegy 20 éve rendelkezett telefonnal. Amikor az átmeneti lakásból visszaköltözött a Dimitrov utcai lakásba, a D.-i Postaigazgatóság Távbeszélő Üzeme a leszerelt telefont oda visszaszerelte a tényleges szerelési költségen kívül azonban a 9/1977. (XII. 20.) KPM–ÁH számú rendelet 4/A. §-án alapuló 6000 forint belépési díjat is felszámította a felperesnek.
A felperes keresetében a telefon visszaszerelésével kapcsolatosan felmerült 6200 forint kiadása megfizetésére kérte kötelezni az alperest arra való hivatkozással, hogy neki ilyen összegű kárt okozott.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felperes bérleti jogviszonya nem szünetelt, hanem megszűnt [R. 98. § (2) bek. b) pont]. Így az alperes nem terhelhető meg a telefonátszerelési költségekkel.
Az elsőfokú bíróság az alperest 200 forint megfizetésére kötelezte a felperes javára. Álláspontja szerint a bérbeadó alperes a felperessel kötött megállapodás alapján a 6000 forint kifizetését nem vállalta, így az 1978. november 30-án (helyesen január 30.) létrejött megállapodás alapján annak megtérítésére nem kötelezhető. A szerződésen kívül okozott károkra vonatkozó jogszabályok alapján pedig az alperes azért nem marasztalható, mert jogellenes magatartást nem tanúsított.
A fellebbezés folytán eljárt megyei bíróság az első fokú ítéletet helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Helytállóan állapították meg az eljárt bíróságok, hogy a peres felek közötti jogvitát nem a szerződésen kívül okozott károkra vonatkozó jogszabályok alapján, hanem a lakásbérletre vonatkozó jogszabályok és a felek megállapodása alapján kell elbírálni.
Ehhez képest annak van ügydöntő jelentősége, hogy a felperes lakásbérleti jogviszonya az 1/1971. (II. 8.) Korm. számú rendelet (R.) 69. §-a (1) bekezdésének értelmében szünetelt-e, vagy azt az építési hatóság az említett jogszabály 98. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján megszüntette.
A bérleti jogviszonynak az R. 98. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján történő megszüntetése esetén ugyanis az alperes mint bérbeadó nem kötelezhető a telefonátszerelési költségeknek a megfizetésére. Ez esetben az 1/1971. (II. 8.) ÉVM számú rendelet 87. §-ában foglaltak az irányadók.
A bérleti jogviszonynak az R. 69. §-ának (1) bekezdésében írt szünetelése esetén viszont a felek megállapodása az irányadó.
A Ptk. 200. §-ának (1) bekezdése szerint ugyanis a szerződés tartalmát a felek szabadon állapítják meg. Ebből pedig az következik, hogy miután a lakásbérletre vonatkozó jogszabályok a lakásbérleti jogviszony szünetelése során felmerülő ilyen jellegű kiadásokkal kapcsolatosan külön rendelkezéseket nem tartalmaznak, a felek nem voltak elzárva attól, hogy a távbeszélő-állomás ki- és visszaszerelésével kapcsolatos költségek viselése tekintetében megegyezzenek.
A peres feleknek az 1978. január 30-án felvett jegyzőkönyvbe foglalt megállapodása pedig nem értelmezhető akként, hogy az alperest kizárólag a 200 forintos szerelési díj terheli. A telefon ki- és visszaszerelési költségei körében az alperes mindazt az igazolt költséget köteles megtéríteni, amely azzal kapcsolatosan szükségszerűen felmerül, hogy az átmeneti lakásba költözés folytán a Posta Vezérigazgatóság Távbeszélő Üzeme a felperes lakásában volt telefont leszereli és visszaszereli. Ha ez a munka 6000 forintos díj megfizetése mellett volt csak lehetséges, ez is olyan költség, amelyet az alperes köteles viselni.
A per eddigi adatai azonban nem elegendők annak megállapítására, hogy az adott esetben a bérleti jogviszony szünetelt vagy pedig megszűnt.
A periratokhoz csatolt, 1978. január 30-i jegyzőkönyv szerint a munkák elvégzésének időtartamára a lakásbérleti jogviszony az R. 69. §-ának (1) bekezdése értelmében szünetel, és az alperes jelöli ki a felperes részére az átmeneti lakást.
Ezzel szemben adat merült fel arra is, hogy a megyei városi tanács vb. építési és közlekedési osztálya a 46 698–7/1977. számú határozatával a lakások olyan mértékű átalakítását engedélyezte, amelyre tekintettel a Dimitrov u. 4. szám alatti házban lakó bérlők bérleti jogviszonya megszűnt.
A bíróságok ezért akkor jártak volna el helyesen, ha azt vizsgálják, hogy az adott esetben a felperes elhelyezéséről ki gondoskodott. A lakásügyi hatóság utalt-e ki a felperes részére más lakást, vagy pedig az alperes átmeneti lakás biztosításával gondoskodott-e a felperes elhelyezéséről, s ehhez képest a bérleti jogviszony szüneteltetése vagy megszüntetése kerül-e előtérbe.
Be kell szerezni ezért a vonatkozó határozatokat. A bérleti jogviszony megszűnése esetén ugyanis nem kerülhet sor az R. 27. §-a (1) bekezdésének alkalmazására, és nem a házkezelési szerv jelöl ki átmeneti lakást, hanem a lakásügyi hatóság kiutaló határozata alapján új lakásbérleti jogviszony keletkezik.
Az előadottakra figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság mindkét fokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, egyben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította [Pp. 274. §-ának (3) bekezdése]. (P. törv. V. 21. 107/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás