PK BH 1982/471
PK BH 1982/471
1982.11.01.
I. A bejelentési kérelem elintézése tárgyában az Országos Találmányi Hivatal eljárása rendjén esetleg hozandó közzétételi határozat nem minősül olyan előzetes kérdés elbírálásának, amely a per tárgyalásának felfüggesztésére adhat okot [Pp. 152. § (1) bek.; Ptk. 87. §; 1969. évi II. tv. 25. §].
II. Azt a tényt, hogy létezik olyan tartalmú szabadalom (szabadalmi bejelentés), amelynek tárgyát – az oltalmazott vagy oltalmazni kért találmányt – másnak a találmányából vették át, a sértettnek, illetőleg jogutódjának kell bizonyítania [Pp. 164. § (1) bek.].
A felperes 1981. június 3-án keresetet nyújtott be az I–IV. r. alperesek ellen, szellemi alkotáshoz fűződő jogának megsértése miatt [Ptk. 87. § (1) bekezdés], és a Ptk. 84. §-ának (1) bekezdésében felsoroltaknak megfelelő igényeket támasztott. Állította, hogy az alperesek – magukat feltalálóknak tüntetve fel – a felperes által feltalált „Figurás Varia henger” nevű logikai játékkal megegyező terméket hoztak forgalomba „Bábel torony” néven.
Időközben a felperes szabadalmi bejelentését közzétették és a találmányra ideiglenes oltalmat nyert.
A Fővárosi Bírósághoz elbírálásra áttett perben a felperes a keresetet kiterjesztette és módosította: V. r. alperesként perbevonta a „Bábel torony” nevű terméket forgalomba hozó szövetkezetet, és az 1969. évi II. törvény (Szt.) 26. §-ára hivatkozva, szabadalombitorlás miatt támasztott igényt. Keresetét felemelte és – a Szt. 25. §-a alapján – a találmánybitorlás jogkövetkezményeinek az alkalmazását is kérte. Azt állította, hogy az I–IV. r. alperesek a „Bábel torony”-ra vonatkozó szabadalmi bejelentés tárgyát az ő találmányából vették át jogosulatlanul, ezért a bejelentésnek a részére történő átruházását követelte.
A felperes pernyertessége érdekében a KONSUMEX Vállalat a perbe beavatkozott.
Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Az I–IV. r. alperesek vitatták azt, hogy a „Bábel torony”-ra vonatkozó szabadalmi bejelentésük tárgya a felperes találmányával egyező lenne, illetőleg tagadták azt, hogy azt a felperes találmányából vették volna át jogosulatlanul. Bejelentésük még nem került az OTH-nál közzétételre, ezért nem hozható még nyilvánosságra tartalmának feltárásához nem járultak hozzá. Egyébként a per tárgyalásának a felfüggesztését indítványozták.
Az elsőfokú bíróság a per tárgyalását mind a szabadalombitorlás mind a találmánybitorlás tárgyában felfüggesztette. Az előbb említett tárgyban az Szt. 27. §-ának (1) bekezdésére az utóbbinál pedig a Pp. 152. §-ának (1) bekezdésére hivatkozott. Álláspontja szerint a közzététellel való nyilvánosságra hozatalig – a titkosságra tekintettel – a szabadalmi bejelentés átruházására tárgyalás nem folytatható.
Az utóbbi végzés ellen a felperes, az I–IV. r. alperes és a beavatkozó fellebbezett.
A felperes szerint a forgalomba hozott „Bábel torony” termék alapján a reá vonatkozó szabadalmi bejelentés tartalma meghatározható, a bejelentés iratainak megismerése nélkül is.
Az I–IV. r. alperes azzal érvelt, hogy a találmánybitorlás iránti kereset érdemi elbírálására a bejelentés tartalmának feltárása nélkül is lehetőség van, mert az állított „jogosulatlan átvétel” tényét a felperes nem tudja igazolni.
A beavatkozó érvelése szerint a jogsértő szabadalmi bejelentés közzétételének elodázása vagy elmaradása nem akadályozhatja a találmánybitorlási igény érvényesítését.
A perorvoslatok érdemben helytállóak.
A Szt.-nek a találmánybitorlásról szóló 25. §-a akként rendelkezik, hogy amennyiben a szabadalmi bejelentésnek vagy a szabadalomnak a tárgyát jogosulatlanul másnak a találmányából vették át, a sértett vagy jogutódja követelheti a szabadalmi bejelentésnek vagy a szabadalomnak egészben vagy részben történő átruházását.
A találmánybitorlási igény tárgya tehát – miként arra az elsőfokú bíróság helyesen mutatott rá – nem a termék, amelyre a szabadalom (szabadalmi bejelentés) vonatkozik, hanem maga a szabadalom, illetőleg a szabadalmi oltalom megszerzésére irányuló bejelentés. Az igény érvényesítése ennek a szabadalomnak (szabadalmi bejelentésnek) az átruházására irányul.
Azt a tényt, hogy létezik olyan tartalmú szabadalom (szabadalmi bejelentés), amelynek tárgyát – az oltalmazott vagy oltalmazni kért találmányt – másnak a találmányából vették át, a sértettnek, illetve jogutódjának kell bizonyítania. A szóban levő esetben ez a bizonyítási teher a találmánybitorlás címén igényt érvényesítő felperesre hárul [Pp. 164. § (1) bek]. Ebben a tekintetben – bejelentési kérelem elintézése tárgyában az Országos Találmányi Hivatal eljárása rendjén – esetleg – sorra kerülő közzétételi határozat nem minősül olyan előzetes kérdés elbírálásának, amely a per tárgyalásának felfüggesztésére adhat okot [Pp. 152. § (1) bek.].
A találmány illetőleg a szabadalmi bejelentés nyilvánosságát a törvény korlátozza [Szt. 7. § (4) bek., 35. §].
A bejelentő nem fosztható meg a titkossághoz fűződő törvényes jogától azért, mert ellene – valóságos vagy vélt sérelem miatt – találmánybitorlási pert indítottak.
Az elsőfokú bíróságnak tehát az érvényesített követelést a felderíthető tények és bizonyítékok alapján érdemben kellett volna elbírálnia, a bizonyítás akadályai miatt a tárgyalás felfüggesztését kimondó végzése jogszabályt sért.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felperes a Ptk. 87. §-ának (1) bekezdésére, illetve a 84. §-ának (1) bekezdésére alapított igényeket is támasztott a perben. Ezek az igénye a szabadalmi bejelentéstől, illetőleg a bejelentéssel kapcsolatos eljárás helyzetétől függetlenül is érvényesíthetők.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. §-ára figyelemmel a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a Fővárosi Bíróságnak a találmánybitorlással kapcsolatos kereset tárgyában hozott végzését megváltoztatta és a per tárgyalásának felfüggesztését mellőzte. (Legf. Bír. Prf. 20 061/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás