PK BH 1982/472
PK BH 1982/472
1982.11.01.
I. A cégbejegyzési nemperes eljárásban nincs helye felfüggesztésnek és szünetelésnek [105/1952. (XII. 28.) MT sz. r. 13. §, Pp. 137. §, 152. §].
II. Polgári jogi társaság nem jegyezhető be a cégjegyzékbe gazdasági munkaközösségként az illetékes hatóság jóváhagyása nélkül [28/1981. (IX. 9.) MT sz. r. 4. § (1) bek.].
III. A gazdasági munkaközösség a polgári jogi társaság egyik formája, amely szerződéssel jön létre. Nincs helye cégbejegyzésnek, ha magából a szerződésből megállapítható, hogy a szerződés érvénytelen [Ptk. 573. § (1) bek., 568. § (4) bek., 574. § (4) bek.; 28/1981. (IX. 9.) MT sz. r. 2. § (2) bek.; Ptk. 200. § (2) bek.].
IV. Érvénytelen a társasági szerződés, ha abban a társaság tevékenységeként jogszabályba ütköző tevékenységi kört határoztak meg [Ptk. 200. § (2) bek.].
V. A gazdasági munkaközösség megalakítására vonatkozó társasági szerződés érvénytelen, ha azt a munkáltató előzetes írásbeli engedélye, illetőleg bejelentési kötelezettsége esetében a munkáltató tiltakozása ellenére kötötték [1/1976. (I. 31.) MüM sz. r. 1. § (4) bek., 15/A. §].
I. Dr. F. J. és K. I. 1981. december 5-én társasági szerződést készítettek, amelyet a K.-i Sütő- és Édesipari Vállalat jogtanácsosa ellenjegyzett. A szerződés szerint közös név alatt gazdasági munkaközösséget hoznak létre, amely 1982. január 1. napján kezdi meg működését dr. F. J.-né családtag közreműködésével. A társaság tevékenységi köre mások részére ellenszolgáltatás fejében beadványok, okiratok szerkesztése, szerződések, végrendeletek, kérelmek stb. készítése. A társaság tagjai tevékenységüket mellékfoglalkozásban végzik.
A társasági szerződés alapján a felek kérték a társaságot bejegyezni a cégjegyzékbe. Csatolták a városi tanács igazgatási osztálya határozatát, amely szerint a társasági szerződést a 28/1981. (IX. 9.) MT sz. rendelet 4. §-ának (1) bekezdése alapján jóváhagyta és a gazdasági munkaközösséget nyilvántartásba vette. Az államigazgatási szerv utóbb a jóváhagyást határozatával visszavonta, majd az 1982. január 29-én kelt határozatával a hatósági jóváhagyás kérdésében indult államigazgatási eljárást felfüggesztette.
Az elsőfokú bíróság végzésével a cégbejegyzés iránti kérelmet elutasította. Az indokolás szerint a 28/1981. (IX. 9.) MT számú rendelet (a továbbiakban: R.) 1. §-a szerint gazdasági munkaközösség csak gazdasági tevékenységet igénylő közös célok elérése érdekében alakulhat, egyébként is hiányzik az R. 4. §-a értelmében szükséges hatósági jóváhagyás.
Az első fokú végzés ellen a kérelmezők fellebbeztek. Arra hivatkoztak, hogy gazdasági munkaközösség az R. 1. §-ának (1) bekezdése értelmében a rendeletben felsorolt tevékenységi körökön kívül bármilyen „egyéb szolgáltatás” végzésére is alakulhat. Tekintettel arra, hogy az R. 4. §-a szerint szükséges hatósági jóváhagyással kapcsolatban államigazgatási eljárás indult, kérték az államigazgatási határozat meghozataláig az ügy felfüggesztését, illetőleg szünetelés engedélyezését.
II. Az eljárás felfüggesztése, illetve a szünetelés engedélyezése iránti kérelem alaptalan.
A 105/1952. (XII. 28.) MT számú rendelet 13. §-ának (3) bekezdése értelmében a nemperes eljárásokra akkor lehet a polgári perrendtartás rendelkezéseit megfelelően alkalmazni, ha eltérő rendelkezés nincs, vagy az eljárás nemperes jellegéből más nem következik.
A cégbejegyzés iránti kérelem elbírálása nemperes polgári bírósági eljárás keretében történik. A gazdasági munkaközösséget mint polgári jogi társaságot a háborús események következtében elveszett, megsemmisült vagy használhatatlanná vált kereskedelmi cégjegyzékek pótlása, a kereskedelmi cégjegyzékek újraszerkesztése és az újraszerkesztett cégjegyzékek vezetésének szabályozása tárgyában kiadott 36 000/1946. (VI. 25.) IM sz. rendeletben írtak szerint külön eljárás nélkül egyoldalú kérelemre, a társasági szerződés alapján kell a cégjegyzékbe bevezetni. A kérelmet a fél bármikor visszavonhatja, illetőleg újból előterjesztheti, az eljárás során hozott határozatnak anyagi jogereje [Pp. 229. §-ának (1) bekezdése] nincsen. A cégbejegyzés nemperes eljárásának jellegéből tehát az következik, hogy a tárgyalás felfüggesztésével kapcsolatos, a Pp. 152. §-ának (1) bekezdésében foglalt, illetőleg az eljárás szünetelésével kapcsolatos, a Pp. 255. §-ának (1) bekezdése értelmében alkalmazható Pp. 137. §-ában meghatározott rendelkezések alkalmazására nem kerülhet sor.
III. A másodfokú eljárás felfüggesztése, illetve a szünetelés engedélyezése iránti kérelem elutasítása folytán érdemben kellett dönteni az elsőfokú bíróság végzése elleni fellebbezés kérdésében.
A fellebbezés nem alapos.
1. A társasági szerződés szerint a felek közös név alatt gazdasági munkaközösséget kívántak létrehozni azzal, hogy működését 1982. január 1. napjával kezdi meg. A szerződésben az R. rendelkezéseire hivatkoztak. Ezért elsősorban azt a kérdést kell vizsgálni, hogy a társasági szerződés alapján létrehozni kívánt polgári jogi társaság megfelel-e a gazdasági munkaközösségekről szóló R. rendelkezéseinek. E rendelet 4. §-ának (1) bekezdése szerint a társasági szerződés érvényességéhez hatósági jóváhagyás szükséges. A jóváhagyás hiányzik, ezért gazdasági munkaközösségként a kérelemben megjelölt polgári jogi társaságot nem lehet bejegyezni a cégjegyzékbe.
2. Megállapította ezen felül a Legfelsőbb Bíróság azt is, hogy a cégbejegyzésnek a hatósági jóváhagyástól függetlenül is akadályai vannak.
A gazdasági munkaközösség a polgári jogi társaság egyik formája. Ezért erre nézve alkalmazni kell – ha eltérő rendelkezés nincs – a Ptk.-nak a polgári jogi társaságra vonatkozó szabályait. A polgári jogi társaság szerződéssel jön létre [Ptk. 573. § (1) bek.]. Ezzel kapcsolatban irányadók a szerződések általános szabályai. Így a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése alapján a társasági szerződés is semmis, ha jogszabályba ütközik, a jogszabály megkerülésével kötötték, illetve nyilvánvalóan a társadalom érdekeiben vagy a szocialista együttélés követelményeibe ütközik.
A Polgári Törvénykönyv szabályai, illetve a gazdasági munkaközösségre vonatkozó rendelkezések a polgári jogi társaság cégbejegyzését teszik lehetővé [Ptk. 574. § (4) bekezdése folytán alkalmazandó 568. § (4) bekezdése, R. 5. § (2) bek.].
A gazdasági munkaközösség létrehozására, szervezetére, gazdálkodására, valamint a tagok felelősségére és a munkaközösség megszűnésére a rendeletben foglalt eltérésekkel a polgári jogi társaság szabályait kell megfelelően alkalmazni [R. 2. §-ának (2) bekezdése]. Ha tehát a polgári jogi társaság érvényesen nem jött létre, cégbejegyzésre sem kerülhet sor. Ezért amennyiben magából a szerződésből megállapítható, hogy a társasági szerződés érvénytelen, a cégbejegyzés iránti kérelmet el kell utasítani.
3. Az adott esetben a bejegyzési kérelem alapját alkotó társasági szerződés tartalmából megállapítható, hogy semmis, tehát érvénytelen, mert abban jogszabályba ütköző tevékenységi kört határoztak meg.
A szerződésben megjelölt tevékenységi kör szerint a társaság feladata mások részére, ellenszolgáltatás fejében rendszeresen beadványok, okiratok, kérelmek, végrendeletek, szerződések stb. készítése.
Jogszabály határozza meg, hogy ki, mikor, milyen feltételek mellett jogosult mások – ügyfelek – részére beadványokat, okiratokat készíteni. Ez elsősorban az 1966. évi 22. sz. tvr.-tel módosított 1958. évi 12. sz. tvr. értelmében ügyvédi, meghatározott körben a 17/1971. (IV. 28.) Korm. számú rendelet rendelkezései szerint jogtanácsosi feladat. Nincs olyan jogszabály, amely akár általában a polgári jogú társaságot, akár ennek egyik alakzatát, a gazdasági munkaközösséget feljogosítaná más részére üzletszerűen okirat vagy beadvány készítésére. A kérelmezők ezért jogszabály által meg nem engedett tevékenységre kívántak polgári jogi társaságot alakítani. Az ezt tartalmazó társasági szerződés tehát a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése értelmében semmis.
Ennek alapján cégbejegyzésre nem kerülhet sor.
4. A társasági szerződésből kitűnően a társaság tagjai tevékenységüket mellékfoglalkozásként kívánják végezni. Ezért a társasági tagsági viszony létesítésével kapcsolatban a 22/1979. (XII. 28.) MüM számú és a 8/1981. (IX. 29.) MüM számú rendelettel módosított, illetve kiegészített 1/1976. (I. 31.) MüM számú rendelet (a továbbiakban: MüM r.) 15/A. §-ának (2) bekezdése folytán irányadó 15/A. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében alkalmazni kell a főállás szerinti munkáltató előzetes írásbeli engedélyére, illetve a szerződést megelőző bejelentési kötelezettségre vonatkozó szabályokat. Nem tűnik ki a társasági szerződésből, hogy a társaság tagjainak a tevékenysége érinti-e a tagok főállás szerinti munkaidejét, így a MüM r. 1. §-a (2) és (3) bekezdésének a rendelkezései szerint előzetes írásbeli engedélyre vagy csupán előzetes írásbeli bejelentésre lett volna-e szükség. A munkaközösség tagjai bejegyzési kérelmükhöz nem csatolták a munkáltató írásbeli engedélyét, illetve nem igazolták, hogy az előzetes bejelentés megtörtént, és a MüM r. 5/A. §-ának (2) bekezdésében meghatározott határidőn belül a jogviszony létesítése ellen a munkáltató nem tiltakozott. A MüM r. 1. §-ának (4) bekezdése folytán a munkaközösség megalakítására vonatkozó társasági szerződés érvénytelen, ha azt a munkáltató előzetes írásbeli engedélye nélkül, illetve bejelentési kötelezettség esetében a munkáltató tiltakozása ellenére kötötték.
A szükséges írásbeli engedély csatolása, illetve az előzetes bejelentés igazolása nélkül ezért a társasági szerződés alapján nem kerülhet sor cégbejegyzésre.
5. Észlelte egyébként a Legfelsőbb Bíróság, hogy a társasági szerződés ellenjegyzése is aggályos. Nem állapítható meg, hogy a jogtanácsosokról szóló 17/1971. (IV. 28.) Korm. számú rendelet (Korm. r.) értelmében mennyiben volt jogosult a K.-i Sütő- és Édesipari Vállalat jogtanácsosa a dr. F. J. és társa által készített társasági szerződés ellenjegyzésére, feladatkörébe tartozott-e az ellenjegyzés a Korm. r. 2. §-ában írtak szerint. Nincs adat az iratok között arra vonatkozóan sem, hogy az „Ügyintézést elősegítő társaság” megalakítása, illetve tervezett működése összefüggene a jogtanácsost alkalmazó vállalatnál dolgozó egyik társasági tag munkaviszonyával (Korm. r. 11. §-a). (Legf. Bír. Cégf. IV. 20 160/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás