GK BH 1982/476
GK BH 1982/476
1982.11.01.
Az ütemezési árengedményt a szállító jogszabályból folyó árfeltétel alapján köteles nyújtani, az tehát nem olyan szankció, amely alól – akár vis maior esetén is – kimentésnek van helye [3/1977. (XII. 14.) ÁH sz. r. 1. § (2) bek.].
A felek az 1980. évre PVC granulátum szállítására irányuló előszerződést kötöttek. Ennek a 2. pontjában úgy állapodtak meg, hogy a „lágyító és egyéb import segédanyaghiány miatt bejelentett vis maiort a megrendelő szankciómentesen elfogadja”. Az előszerződés 3. pontja részletes előírásokat tartalmaz a szállítási ütemezésre. Itt a felek a 3/1977. (XII. 14.) ÁH számú rendeletre (a továbbiakban: R.) hivatkozva abban állapodtak meg, hogyha a szállító alperes a jogszabályban előírt havi ütemezésnél sűrűbben, 15 naponként ismétlődő szállításokat teljesít, úgy a felperes 1%-os ütemezési felárat fizet, ha viszont az alperes a havi ütemezést sem tartja meg, akkor – a vis maior esetét kivéve – ő köteles a megrendelő felperes részére 1%-os mértékű árengedményt nyújtani. A felek az egyes negyedévekre vonatkozó szállítási szerződéseket az előszerződésre utalással kötötték meg.
Az alperes az 1980. II. negyedre kötött szállítási szerződés teljesítése során a havi egyenlő ütemezést nem tartotta meg, ezért a felperes a keresetében az 1%-os mértékű, 1 194 742 Ft összegű árengedmény megfizetésére kérte őt kötelezni.
Az alperes a védekezésében előadta, hogy az ütemes teljesítését lágyítóhiány akadályozta. Ez a körülmény a felek előszerződésben foglalt megállapodása szerint vis maiornak minősül, amely mentesíti őt az árengedmény fizetésének kötelezettsége alól.
A felperes ezzel szemben arra hivatkozott, hogy az R. szerint az árengedmény árképző tényező és nem a szerződésszegés szankciója, az árengedmény tehát az ütemtelen szállítás esetén a megrendelőt akkor is megilleti, ha egyébként a szállítónak az ütemtelen szállítás nem róható fel. Álláspontja szerint az előszerződésnek a vis maior esetére vonatkozó része jogszabályba ütközik és ezért semmis.
Az elsőfokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta. Az ítélet indokolása szerint az R. a szállítások ütemezését kötelezően írja elő, és kötelezően rendelkezik az árképző tényezőnek minősülő felár, illetőleg árengedmény alkalmazási feltételeiről. Ebből következik, hogy a jogszabállyal ellentétes szerződési kikötés a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése alapján semmis, és erre jogokat egyik fél sem alapíthat. Az alperes a perbeli esetben nem tartotta meg az ütemezési előírásokat, ezért köteles a felperesnek árengedményt fizetni.
Az elsőfokú ítélet ellen az alperes fellebbezett.
A fellebbezés nem alapos.
Az R. 1. §-a (2) bekezdésének szóhasználatából az következik, hogy ütemtelen szállítás esetén a szállítónak árengedményt kell adnia. Abban tehát a felek nem állapodhatnak meg a szerződésben, hogy valamilyen feltétel bekövetkezése esetén a szállító mentesül az árengedmény-fizetési kötelezettség alól. E jogszabály ugyanis csak a fizetendő árengedmény mértéke tekintetében enged a feleknek megegyezési lehetőséget, de olyan „megállapodás” lehetőségének elismerése, amely az árengedmény nyújtását valamilyen címen teljesen kizárja, a jogszabályi rendelkezés kijátszását jelentené. Ezért a felek ilyen „megállapodása” jogszabályba ütközik, és mint ilyen, a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése alapján semmis. Az alperes fellebbezési érvelése abban a tekintetben sem alapos, hogy az árengedmény a szerződésszegés szankciójaként jelentkezik, és hogy ezért alóla kimentésnek van helye. Az R. 2. §-a (2) bekezdésének utolsó mondata ugyanis utal arra, hogy a szerződésszegés egyéb szankcióit az R. rendelkezései nem érintik. Ebből is következik tehát, hogy az adott esetben nem felelősségi kérdés elbírálásáról van szó, és hogy az ütemtelen szállítás esetére elrendelt árengedmény nyújtása objektív kötelezettség, amely alól kimentésnek nincs helye.
A fentiek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. II. 31 715/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás