GK BH 1982/477
GK BH 1982/477
1982.11.01.
Megbízott útján történt megrendelésre való szállítás és átvétel esetén az ellenérték megfizetésének kötelezettsége a megbízót közvetlenül terheli a szállítóval szemben [Ptk. 277. § (1) bek., 280. § (1) bek. a) pont].
A felperes az alperes ellen 344 248 Ft megfizetése iránt fizetési meghagyás kibocsátását kérte. Az alperes ellentmondásában előadta, hogy a felperestől nem ő, hanem a Termelőszövetkezetek Értékesítő Beszerző és Szolgáltató Közös Vállalata (a továbbiakban: TSZKER) Területi Központja rendelte meg azt a terméket, amelynek ellenértékét a felperes tőle követeli. Állítása szerint a követelés összegét a TSZKER-nek 1980. december 28-án már átutalta, és ezt 1981. január 10-én a felperessel közölte.
A felperes az ellentmondás folytán perré alakult eljárás során a keresetét fenntartotta és kérte az alperes marasztalását, mivel a követelt összeget nem kapta meg. Előadta, hogy tőle a terméket a TSZKER az alperes részére rendelte meg azzal, hogy az ellenszolgáltatást az alperes egyenlíti ki. A terméket az alperes címére való továbbítás végett átadta a fuvarozónak. Csatolta a TSZKER megrendelésének és az anyagkivételezési jegyeknek a másolatát.
Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest a 344 248 Ft megfizetésére. Az ítélet indokolása szerint a felperes által csatolt megrendelés tartalmából kitűnően a TSZKER Területi Központja az alperes részére rendelte meg a különféle betonacélt, és a megrendelés az alperest jelölte meg fizetésre kötelezettként. Így a TSZKER az alperes képviselőjeként járt el. A Ptk. 219. §-ának (2) bekezdése szerint a képviselő cselekménye által a képviselt válik jogosulttá, illetőleg kötelezetté. A szerződés tehát a felperes és az alperes között jött létre. A szerződésből pedig kötelezettség keletkezik a szolgáltatás teljesítésére. Mivel ezt az alperes nem teljesítette, ezért őt marasztalni kellett. Az alperes a TSZKER-nek tartozatlanul fizetett összeg visszakövetelésére jogosult.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett.
A fellebbezés nem alapos.
Az alperes az első fokú eljárás során, majd a fellebbezésében is arra hivatkozott, hogy a különféle betonacél szállítására nem a felperessel, hanem a TSZKER Területi Központjával kötött szerződést. Ezzel szemben – a rendelkezésre álló adatok szerint – tényként állapítható meg, hogy az alperes és a TSZKER Területi Központja (Békéscsaba) között szerződés nem jött létre, mert egyrészt az alperesnek a termék beszerzésére adott 1980. december 12-i megbízáson a szállítási szerződésnek a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 4. §-a szerinti lényeges tartalma nem volt feltüntetve, másrészt arra az alperes elfogadó nyilatkozatot vagy újabb ajánlatot a TSZKER-től nem kapott. Az alperes említett „megbízása” tehát nem eredményezte a szerződés létrejöttét [Ptk. 205. § (1) és (2) bek.].
A szóban levő terméket a felperestől az alperes megbízottjaként 1980. december 18-án a TSZKER Területi Központja rendelte meg. Eszerint a megrendelés a megbízó javára történt; a megrendelésben a TSZKER azt is közölte a felperessel, hogy az ellenszolgáltatást „a nevezett MGTSZ” számlájáról egyenlíti ki. A TSZKER Területi Központja tehát a felperesnél az alperes megbízottjaként lépett fel, ezért a felperes helyesen járt el, amikor a megrendelés tartalma szerint az alperes címére való továbbítás végett a terméket átadta a fuvarozónak, majd az ellenértékét számlázta az alperesnek. Mivel pedig az alperes a terméket állítása szerint is átvette, így közte és a felperes között – megbízott útján – létrejött a szerződés, amelyből következően az alperesnek a felperes irányában fizetési kötelezettsége keletkezett [Ptk. 277. § (1) bek., 280., § (1) bek. a) pont]. A felperes az ellenszolgáltatást az alperes helyett a TSZKER-től csak 1981. március 25-én kapta meg, ezért az alperes – tekintettel a keresetnek a fellebbezési eljárás során történt leszállítására – az összegében nem kifogásolt kamatkövetelés megfizetésére köteles [Ptk. 301. § (1) bek.; 60/1970. (XII. 31.) PM sz. r. 1. § (1) bek.].
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a keresetnek a kamatkövetelésre való leszállítása miatt részben megváltoztatta, egyebekben pedig helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. I. 30 634/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás