GK BH 1982/478
GK BH 1982/478
1982.11.01.
I. Az ún. szakaszszámla benyújtásához elegendő a megrendelőnek – a kivitelezési szakaszba tartozó összes munka elvégzését igazoló – nyilatkozata, és nincs szükség készrejelentésre, illetőleg átadás-átvételi jegyzőkönyv felvételére.
II. A szakaszszámla benyújtását nem lehet önmagában azért jogszerűtlennek tekinteni, mert a munkák elvégzését a megrendelőnek nem az építési szerződésben megjelölt, hanem a műszaki ellenőrzéssel megbízott másik dolgozója igazolta [6/1968. (I. 30.) PM sz. r. 4. § (2) bek. és (5) bek.; 47/1979. (XI. 1.) PM sz. r. 6. §]
Az elsőfokú bíróság az alperest a keresetnek megfelelően 680 140 Ft késedelmi kamat és az eljárási illeték megfizetésére kötelezte, mert az a felperesnek a számára készített 23 000 tonnás gabonasiló csúszózsaluzatos betonozási munkáiról kiállított 26 240 098, illetőleg 453 347 Ft összegű számláit a fizetési megállapodásban megjelölt 72 órás határidő helyett csak két hónappal később egyenlítette ki.
Az alperes a fellebbezésében kérte az ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását. A fellebbezés indokolásában megismételte azt a védekezését, hogy a felperesnek a részszámla benyújtására nem volt joga, mert az elkészült munkákat nem jelentette készre, azok műszaki átadás-átvétele nem is történt meg. A felek nem is állapodtak meg részteljesítésben, ezen kívül a csúszózsaluzatos munka befejezését a lebonyolító vállalatnak „nem hivatalosan jelen levő és nem az építési szerződésben megnevezett dolgozója” vette át. Ez utóbbi dolgozónak az építési naplóban bejegyzett aláírása nem minősül a részteljesítés szerződésszerű átvételnek.
A fellebbezés nem alapos.
A szerződés I. sz. mellékletéből és a szerződés módosításából megállapíthatóan a szerződés tárgya egyetlen építmény, amelyet a felek kivitelezési szakaszokra osztottak. A szerződésmódosítás szerint a felek a szakaszszámla benyújtásában állapodtak meg. A II. szakaszba a felépítményi munkák tartoztak 26 946 859 Ft átalánydíjjal és a tételes elszámolás alá eső ideiglenes melléklétesítmény 438 624 Ft előirányzattal.
A megvalósítási szakaszok szerint történő számlázásban a felek a vitás munka elszámolására még irányadó, de a 47/1979. (XI. 1.) PM sz. r.-tel hatályon kívül helyezett 6/1968. (I. 30.) PM sz. rendelet 4. §-ának (2) bekezdése alapján jogszerűen állapodhattak meg. Ugyanezen § (4) bekezdése szerint [ennek számozása a 19/1974. (VI. 6.) PM sz. rendelet alapján – (5) bekezdésre módosult] az elszámolás szempontjából megvalósítottnak kell tekinteni azt az építményt, illetve megvalósítási szakaszt, amellyel kapcsolatban a költségvetésben szereplő összes munkák elvégzését az építtető elismerte. Hasonló módon rendelkezik a jelenleg hatályos 47/1979. (XI. 1.) PM sz. rendelet 6. §-a is.
A felek – mint az alperes is előadta – részteljesítésben nem állapodtak meg. A felperes nem is részteljesítésről állított ki számlát, hanem a szerződésben meghatározott II. kivitelezési szakaszba tartozó munkák elvégzéséről. Ezeket a munkákat az alperes önállóan rendeltetésszerűen nem is használhatta volna, ezért átadás-átvételnek nem is volt helye. Az ún. szakaszszámla (vagyis a megvalósítási szakaszról kiállított részszámla) benyújtásához az elszámolásra vonatkozó fenti jogszabály csak a megrendelő nyilatkozatát kívánja meg arra vonatkozólag, hogy a vállalkozó elvégezte a kivitelezési szakaszba tartozó (illetve a megállapodás szerinti készültségi foknak megfelelő) összes munkát. Nem volt tehát szükség a szerződés teljesítése (vagy részteljesítése) esetén megkövetelt készre jelentésre, alvállalkozók, hatósági személyek meghívására stb., átadás-átvételi jegyzőkönyv felvételére, hanem a megrendelő megbízottja bármilyen alkalmas formában igazolhatja az adott szakaszba tartozó munkák befejezését. A jelen esetben is ez történt meg a lebonyolító képviseletében eljárt műszaki ellenőrnek a naplóbejegyzésével.
Igaz ugyan, hogy a szerződésben a megrendelő helyszíni képviselőjeként L. L. nevű dolgozót jelölték meg, az igazolás pedig a D. nevű képviselőjétől származik. Ez utóbbi is a munkáltatójától, az alperes megbízottjától kapott feladatkörében járt el. Azt pedig az alperes sem állította, hogy az igazolás valótlan, vagyis hogy nem készült el a kivitelezési szakasz költségvetésében meghatározott valamennyi munka. A szakaszszámla benyújtását tehát nem lehet csak azért jogszerűtlennek minősíteni, mert az igazolás a lebonyolítónak a műszaki ellenőrzéssel megbízott más dolgozójától, nem pedig az építési szerződésben megjelölt dolgozótól származik.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (z) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. V. 30 254/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás