GK BH 1982/522
GK BH 1982/522
1982.12.01.
Jogszerű a vevő elállása a szerződéstől, ha a megvásárolt technikai berendezés üzemeltetése során rendkívül nagyszámú meghibásodás következett be, és a jövőben is sorozatos – bár javítható – hibák előfordulásával kell számolnia [Ptk. 306. § (3) bek.].
A felperes vevő a keresetében előadta, hogy az I. r. alperes eladótól két darab tervezőautomata gépet vásárolt. A gépek a rendeltetésszerű használatra alkalmatlanok voltak, ezért a felperes a szerződéstől való elállása folytán keresetében 412 200 Ft vételárat és 27 278 Ft kárt érvényesített az I. r. alperessel szemben. Az I. r. alperes azzal védekezett, hogy a gépek törvényes kellékei a teljesítéskor fennállottak. Az I. r. alperes a II. r. alperes ellen keresetet nyújtott be a karbantartási, jótállási javítások esetleges hibás elvégzése miatt. Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el.
Az elsőfokú bíróság ezt követően kötelezte az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 439 478 Ft-ot, ennek 1980. szeptember 8. napjától járó évi 15% kamatát. Az ítélet indokolása szerint az elsőfokú bíróság a szakértői véleményben foglaltakat elfogadta. Eszerint a gépek a rendeltetésszerű használatra nem voltak alkalmasak; bár hibák javíthatók voltak, ezek folyamatosan és sorozatosan következtek be. A szakértő a gyártási technológia meg nem felelő voltára vezette vissza a meghibásodásnak túlnyomó részét. Szakszerűtlen kezelést a felperes terhére nem állapított meg, és arra sem merült fel bizonyíték, hogy a II. r. alperes szakszerűtlenül vagy késedelmesen látta volna el karbantartási, illetőleg javítási feladatait.
A fellebbezés nem alapos.
A felperes által becsatolt kimutatásból megállapítható volt, hogy 1978. szeptember 29. és 1980. november 10. között a két azonos típusú gép 59 esetben került javításra. A felperes a gépeket ügyviteli ésszerűsítés céljából és az emberi munka megtakarítása végett szerezte be, programozási rendszerét is a gépekhez alkalmazta. Olyan technikai berendezés, amelynél a kifogástalan üzemeltetésre nem lehet számítani, nem alkalmas a rendeltetési célra. Igaz ugyan, hogy a szakértő a véleményében általában megjegyezte, hogy a hibák, amelyek a használat során felmerültek, javíthatók lennének, a felperes azonban nem köteles és nem is képes a gépek meghatározatlan időpontban jelentkező hibáihoz igazítani programozását. Jóllehet a II. r. alperes megelőző javítása, illetőleg karbantartása után a gépek a szakértői szemle alkalmával kifogástalanul működtek, a felperestől nem lehet elvárni, hogy a gépek gyakori meghibásodását is figyelembe vegye, mert ha a gép használatára és kifogástalan üzemére nem tud számítani, a gépek beszerzése számára szükségtelen, felesleges volt.
Az elsőfokú bíróság helyesen helyezkedett arra az álláspontra, hogy a felperest a Ptk. 306. §-ának (3) bekezdése alapján az elállás joga megilleti, mert a gépek többszöri kijavítás ellenére sem voltak üzembiztosak, és a sorozatos meghibásodások miatt nincs kilátás arra, hogy kifogástalan állapotba hozhatók legyenek.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése szerint helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. I. 30 358/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás