BK BH 1983/100
BK BH 1983/100
1983.03.01.
Foglalkozástól eltiltás nem mellőzhető azon az alapon, hogy a terhelttel szemben – az elbírált cselekmény miatt – az orvosetikai bizottság előtt is eljárás van folyamatban [Btk. 56. §, 208. §]
Az elsőfokú bíróság a vádlottat szeméremsértés vétsége miatt 50 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egynapi tétel összegét 140 forintban állapította meg.
Az irányadó tényállás lényege a következő.
A vádlott mint az egyik sportegyesület függetlenített vezető sportorvosa ellátta a szakközépiskola testnevelési szakos tanulóival kapcsolatos orvosi feladatokat is.
B. M. szakközépiskolai tanuló több alkalommal is jelentkezett a vádlottnál kezelésre, s felkereste őt egy olyan alkalommal is, amikor a vádlott a rendelőben egyedül tartózkodott.
A vizsgálat befejezése után a vádlott a tanuló mellét megfogta. B. M. ekkor a vádlott kezét ellökte magától. A vádlott ezt követően arra kérte, nézze végig, amint ő a rendelővel szomszédos helyiségben önkielégítést végez. Ezt követően B. M. a rendelő és a mosdó közötti ajtóba állt, a vádlott pedig a mosdóhoz ment, elővette nemi szervét, és azt nemi vágyának kielégítése végett húzogatni kezdte.
Ezt látva B. M. a helyiségből el akart távozni, de a vádlott a mosdóból kijött és arra igyekezett B. M.-et rábeszélni, hogy ne menjen el.
B. M. a történteket osztálytársainak elmondta, arról a vádlott felettesei is tudomást szereztek, és ellene eljárást indítottak.
Az elsőfokú bíróság által a bizonyítékok törvényes mérlegelésével megállapított tényállást a másodfokú bíróság megalapozottnak találta, és azt az iratok tartalma alapján csupán az alábbiakkal egészíti ki, illetve helyesbíti.
A vádlott főállásából származó havi jövedelme 6600 forint. Ezenkívül a vádlott két mellékfoglalkozást folytat, amelyekért havi 1000 forint, illetőleg 1100 forint jövedelemben részesül.
A vádlottat korábban a helyi sportegyesület elnökhelyettese – a szakközépiskola tanulólányainak bejelentése folytán – az orvosi vizsgálatokkal összeférhetetlen magatartása s a lányokhoz indokolatlanul intézett, a nemi élettel kapcsolatos kérdései miatt figyelmeztetésben részesítette.
A cselekményre a törvény 1 évig terjedő szabadságvesztés büntetést ír elő. Ennél enyhébb nemű büntetés kiszabására csak az enyhítő rendelkezés alkalmazásával van lehetőség.
Jelentősen értékelendő a vádlott terhére az, hogy orvosi foglalkozásával visszaélve követte el a cselekményt, mely egyben annak társadalomra veszélyességét is erősen emeli. Ezzel szemben a vádlott javára enyhítő körülményként büntetlen előélete és kiskorú gyermekes családos állapota jöhet figyelembe. E körülmények összevetése alapján leszögezhető, hogy az enyhítő rendelkezés alkalmazására nincs lehetőség, ezért a megyei bíróság a cselekmény súlya, és a bűnösségi körülmények figyelembevételével 4 hónapi szabadságvesztésben határozta meg a főbüntetést. A vádlott javára figyelembe vehető körülmények azonban lehetőséget adnak a végrehajtás felfüggesztésére, ezért a megyei bíróság a szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.
Tévedett a járásbíróság, amikor nem alkalmazott a vádlottal szemben foglalkozástól eltiltás mellékbüntetést. A vádlott a bűncselekményt foglalkozásának felhasználásával szándékosan követte el, így a törvény alapján e mellékbüntetés alkalmazására lehetőség van, ugyanakkor a cselekmény jellege és súlya ezt feltétlenül szükségessé teszi. Téves az elsőfokú bíróságnak az az érvelése, hogy – mivel az orvosetikai bizottság előtt is folyamatban van eljárás – nem szükséges a mellékbüntetés alkalmazása, a fenti szerv előtti eljárásban ugyanis mód van annak megoldására, hogy a vádlott foglalkozását ne gyakorolja. Mivel a foglalkozástól eltiltás mellékbüntetés, a bűncselekmény elkövetése miatt alkalmazandó joghátrány, ennek szükségességében a bíróság kötelessége a döntés, s ezt nem háríthatja át más szervre.
A bűncselekmény elkövetése nem kizárólag a vádlott sportorvosi tevékenységével hozható összefüggésbe, a vádlott általában az orvosi foglalkozás szabályait szegte meg, s a társadalom védelmének érdeke is azt kívánja, hogy ne alakulhasson ki olyan helyzet, amely az adott esetben a bűncselekmény elkövetését megkönnyítette. Ez pedig az orvosi tevékenységnek bármely területén való gyakorlása esetén fennállhat, így a foglalkozástól eltiltásnak az általános orvosi foglalkozásra kell vonatkoznia.
Ennek megfelelően a megyei bíróság a Btk. 56. §-ának b) pontja alapján a vádlottat mellékbüntetésként 2 évre az orvosi foglalkozástól eltiltásra ítélte. (Győri Megyei Bíróság Bf. 193/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás