BK BH 1983/113
BK BH 1983/113
1983.03.01.
A fellebbezési tárgyalás szabályszerű értesítés ellenére sem tartható meg annak az előzetes letartóztatásban levő terheltnek a távollétében, aki kifejezésre juttatta azt a kívánságát, hogy a tárgyaláson jelen kíván lenni [Be. 254. § (1) bek.]
A járásbíróság a terheltet erőszakos közösülés bűntettének kísérlete, könnyű testi sértés vétsége és lopás vétsége miatt – mint többszörös visszaesőt – 2 évi és 2 hónapi, fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre, valamint a közügyektől 3 évi eltiltásra ítélte.
Az ítélet ellen a vádlott felmentés végett, míg védője az erőszakos közösülés bűntette kísérletének és a könnyű testi sértés vétségének vádja alól történő felmentés végett jelentett be fellebbezést.
A megyei bíróság a járásbíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a könnyű testi sértés vétségében a bűnösség megállapítást mellőzte, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A megyei bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az iratokból megállapíthatóan a megyei bíróság az ügyben július 7. napjának 1/2 9 órájára tűzte ki a másodfokú tárgyalást, és erről az előzetes letartóztatásban levő terheltet értesítette. Az értesítést a terhelt június 18. napján vette át a börtönben, ahol kifejezésre jutatta azt is, hogy részt kíván venni a másodfokú tárgyaláson. Ezenkívül a fellebbezést írásban részletesen megindokolta a terhelt, és bizonyítási indítványt is előterjesztett.
A fellebbezési tárgyalási jegyzőkönyv adatai szerint a másodfokú bíróság a 1/2 9 órára kitűzött tárgyalást 3/4 9 órakor kezdte meg, és azt – a terhelt távollétében megtartva – az ítélet kihirdetése után 9 óra 10 perckor rekesztette be.
Az iratokból kitűnően a terheltet a börtönből a tárgyalásra történő előállítás foganatosítása végett július 6. napján a megyei bíróság székhelyével azonos büntetés-végrehajtási intézetbe szállították, és az intézet őrszolgálati naplója szerint a tárgyalás napján, július 7. napján reggel 8 óra 10 perckor a másodfokú bíróságot tájékoztatták arról, hogy a terheltet kis késéssel tudják előállítani a tárgyalásra, mert gyógykezelésre vitték. A terheltet a kórházból 8 óra 50 perckor szállították vissza az intézetbe, és erről a másodfokú bíróságot a terhelt előállításának foganatosításával kapcsolatban nyomban tájékoztatták. A másodfokú tanács elnöke azonban közölte, hogy tárgyalást befejezték, és ezért a terheltet nem kell előállítani.
A Be. 254. §-ának (1) bekezdése értelmében, ha a vádlottat nem kell megidézni, a tárgyalásról értesíteni kell, és ha a vádlott fogva van – a saját vagy a védő kérelmére – a tárgyalásra elő kell állítani.
Az előzőekből kitűnően a terhelt a másodfokú tárgyaláson részt kívánt venni, fellebbezésének írásbeli indokolásában bizonyítási indítványt is előterjesztett, és a tárgyalásra történő előállításának foganatosítása érdekében a helyi büntetés-végrehajtási intézetbe át is szállították. A rövid kórházi kezelés ellenére a terheltet elő kívánták állítani a tárgyalásra, és ennek érdekében távbeszélőn két ízben is megkeresték a másodfokú bíróságot. A másodfokú bíróság azonban a Be. 254. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezést figyelmen kívül hagyva, a terhelt távollétében tartotta meg a tárgyalást, ennek következtében a terhelt nem gyakorolhatta törvényes jogait.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértést megállapítva a törvényességi óvással megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárásra visszaküldte a másodfokú bírósághoz. (B. törv. I. 1013/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás