PK BH 1983/118
PK BH 1983/118
1983.03.01.
I. A hatósági jóváhagyás önmagában nem teszi érvényessé azt a társasági szerződést, amely a törvény rendelkezései szerint érvénytelen [Ptk. 573. §, 200. § (2) bek.].
II. A gazdasági munkaközösség alakítására vonatkozó társasági szerződés érvénytelen, ha azt a munkáltató előzetes írásbeli engedélye, illetve bejelentési kötelezettség esetében a munkáltató tiltakozása ellenére kötötték [1/1976. (I. 31.) MüM sz. r. 1. § (4) bek.].
I. A kérelmezők az 1982. március 21-én kelt – két előttemező tanú által aláírt és ügyvédi munkaközösség ellenjegyzésével ellátott – társasági szerződéssel gazdasági munkaközösséget kívántak létrehozni. A munkaközösség tevékenységi körét a következőkben jelölték meg: Építkezni szándékozók részére építési tervrajzok, típustervek beszerzése, adaptáltatása, telekkönyvi szemlék beszerzése, építési engedélyek kéréséhez és OTP-kölcsön igényléséhez szükséges nyomtatványok kitöltése és benyújtása, helyszíni szemle végzése alapján az elvégzett építési munkákról kimutatás készítése, az engedélyezett kölcsön terhére készpénzfelvétel és azzal elszámolás, esetenként építőanyag beszerzése. A szerződés szerint a tagok a tevékenységi körbe eső feladatok elvégzésére megfelelő szakképesítéssel és szakértelemmel rendelkeznek. Felmondási jogot kötöttek ki a tagok és a munkaközösség részére is. Mindkét tag munkaviszonyban van. A tagsági szerződést a Pest megyei Tanács v. b. Ráckevei Járási Hivatal 1982. április 3-án kelt határozatával jóváhagyta.
Az elsőfokú bíróság a cégbejegyzés iránti kérelmet elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a munkaközösség tevékenysége nem tekinthető a 28/1981. (IX. 9.) MT számú rendelet (R.) 1. §-ának (1) bekezdésében meghatározott „fogyasztási és egyéb szolgáltatási” tevékenységnek, a nyomtatványok kitöltése okirat készítését jelenti, amelyre csak ügyvéd, illetve meghatározott körben jogtanácsos jogosult, a készpénzfelvétel pedig az OTP által nyújtott hitelszolgáltatás szabályaiba ütközik, a hitelkérelem más részére történő benyújtásához külön meghatalmazásra van szükség.
A kérelmezők fellebbezésükben arra hivatkoztak, hogy az építkezők segítségére kívánják a munkaközösséget létrehozni. Véleményük szerint az Építésügyi Értesítő 1982. május 17-én közzétett számában megjelent 8003/1982. (Ép. Ért. 13.) ÉVM számú tájékoztató kifejezetten a gazdasági munkaközösség által teljesíteni kívánt szolgáltatások szervezését sürgeti.
II. A fellebbezés – az alábbi okokból – nem alapos.
1. A gazdasági munkaközösség cégbejegyzése társasági szerződés alapján történik. Szükséges ezért, hogy legyen olyan társasági szerződés, amelynek alapján a gazdasági munkaközösség érvényesen létrejöhet.
Az adott esetben a társasági szerződés alakilag megfelelő, a felek és két előttemező tanú aláírták, ügyvéd ellenjegyezte. A szerződésnek az R. 4. §-ában előírt hatósági jóváhagyása is megtörtént. A szerződés érvényességének a további feltétele az R. 2. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel, hogy megfeleljen a polgári jogi társaság keletkezésére vonatkozó szabályoknak. Ezzel kapcsolatban alkalmazni kell a Polgári Törvénykönyvnek a szerződésekre vonatkozó általános szabályait is. A gazdasági munkaközösség alapítására vonatkozó társasági szerződés semmis, tehát cégbejegyzésre alkalmatlan, ha jogszabályba ütközik, a jogszabály megkerülésével kötötték, illetve nyilvánvalóan a társadalom érdekeibe vagy a szocialista együttélés követelményeibe ütközik [Ptk. 200. § (2) bek.]. Ilyen esetben a hatósági jóváhagyás ellenére sem kerülhet sor cégbejegyzésre, mert önmagában a hatósági jóváhagyás nem teszi érvényessé azt a szerződést, amely a törvény rendelkezései szerint érvénytelen.
Helyesen utalt az elsőfokú bíróság arra, hogy mások részére ellenérték fejében beadványok, okiratok készítése, hatóságok (bíróságok) előtt mások képviselete elsősorban ügyvédi, meghatározott körben jogtanácsosi feladat. Nincs olyan jogszabály, amely erre a gazdasági munkaközösséget felhatalmazná.
Az adott esetben azonban nem lehet megállapítani, hogy a munkaközösség tevékenységi köre valóban a jogszabály által meg nem engedett tevékenységre irányul. A szerződés 2. pontja nem hatóság előtti eljárásra, hanem az Országos Takarékpénztár előtti képviseletre vonatkozik. A szerződésben megjelölt formanyomtatványok beszerzését és kitöltését nem lehet beadvány, illetve okirat készítésének tekinteni. Ez olyan megbízott ténykedés, amelynek az ellátását jogszabály nem korlátozza (R. 8. §-a).
Ebből az okból tehát az elsőfokú bíróság indokolatlanul utasította el a kérelmet.
2. Vannak azonban a cégbejegyzésnek olyan – az elsőfokú bíróság által nem vizsgált – akadályai, amelyek a cégbejegyzést kizárják.
a) Az iratokból megállapítható, hogy a munkaközösség tagjai munkaviszonyban vannak. A 22/1979. (XII. 28.) MüM számú és 8/1981. (IX. 29.) MüM számú rendelettel módosított illetve kiegészített 1/1976. (I. 31.) MüM számú rendelet 15/A. §-ának (2) bekezdése folytán irányadó 15/A. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében a rendelet 1. §-a (2) és (3) bekezdésére tekintettel – attól függően, hogy a munkaközösségben végzett tevékenység érinti-e a tagok főállás szerinti munkaidejét – szükség lett volna a munkáltató előzetes írásbeli engedélyére, illetve a munkaközösség megalakítását a munkáltatónak előzetesen be kellett volna jelenteni. Az idézett MüM sz. rendelet 1. §-ának (4) bekezdése szerint a munkaközösség alakítására vonatkozó társasági szerződés érvénytelen, ha azt a munkáltató előzetes írásbeli engedélye, illetve bejelentési kötelezettség esetében a munkáltató tiltakozása ellenére kötötték.
A társasági szerződésből nem tűnik ki, hogy a tagoknak a társasági szerződés alapján végzett munkája érinti-e munkaviszonyukkal kapcsolatban munkaidejüket. Az ennek megfelelően szükséges előzetes írásbeli engedély csatolása, illetve az előzetes bejelentés igazolása nélkül a társasági szerződés cégbejegyzésre nem alkalmas.
b) A társasági szerződés 9. pontjából az tűnik ki, hogy a tevékenységi körben meghatározott feladatok ellátásához szakképesítésre, szakértelemre van szükség. Ezt azonban a tagok nem igazolták [R. 8. § (3) bek.]. A kérelmezők fellebbezésében említett 8003/1982. (Ép. Ért. 13.) ÉVM számú tájékoztató I. pontja szerint is csak akkor van lehetőség a magán-lakásépítésekkel kapcsolatos tanácsadó, szolgáltató feladatok ellátására gazdasági munkaközösség létesítésére, ha a szakmai követelmények kielégítése, a működéshez szükséges feltételek megteremtése megtörtént. A hatósági jóváhagyás indokolásából sem tűnik ki, hogy az eljáró államigazgatási hatóság ezt vizsgálta volna.
c) Önellentmondó a társasági szerződés, amikor a két tagból álló munkaközösség esetében külön felmondást biztosít az egyes tagok és külön a munkaközösség részére.
Mindezekre tekintettel a társasági szerződés nem alkalmas cégbejegyzésre, így érdemben az elsőfokú bíróság helyesen döntött. (Cégf. IV. 20 600/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás