PK BH 1983/156
PK BH 1983/156
1983.04.01.
I. A jogtanácsos jogosult a munkáltatója által támogatott gazdasági munkaközösséget létrehozó társasági szerződés ellenjegyzésére [Ptk. 573. § (2) bek.; 28/1981. (IX. 9.) MT sz. r. 20. § (1) bek.; 17/1971. (IV. 28.) Korm. sz. r. 2. § (1) bek. g) pont].
II. Ha a gazdasági munkaközösség keretében végzett tevékenység érinti a tagoknak a munkaviszonyból eredő munkaköri kötelezettségen alapuló munkaidejét, a társasági szerződés érvényességéhez szükség van a munkáltató hozzájárulására; ha pedig nem érinti, akkor előzetes bejelentésre van szükség. [1/1976. (I. 31.) MüM sz. r.].
I. A cégbejegyzést kérők 1982. március 2-án írásban társasági szerződést kötöttek az Acél-Vas Műszaki Gazdasági Munkaközösség létrehozásáról. A szerződést a szerződő tagok munkáltatójának a jogtanácsosa ellenjegyezte. A munkáltató a munkaközösség tevékenységének a segítése végett bérleti szerződés alapján bérleti díj ellenében a munkaközösség működéséhez szükséges berendezések, eszközök és ezek üzemeltetéséhez szükséges fűtés, világítás és energia biztosítását vállalta. A társasági szerződést az erre illetékes államigazgatási szerv jóváhagyta.
A gazdasági munkaközösség cégbejegyzése iránti kérelmet az elsőfokú bíróság elutasította. Az indoklás szerint a társasági szerződés nem alkalmas cégbejegyzésre, mert a jogtanácsosi ellenjegyzés szabálytalan, a vállalat jogtanácsosa nem működési körében járt el.
Az első fokú végzés ellen a munkaközösségi tagok közös képviselője fellebbezett. Arra hivatkozott, hogy a vállalat által a munkaközösség részére nyújtott támogatás folytán a vállalati jogtanácsos jogosult volt a szerződés ellenjegyzésére.
II. A fellebbezés – az alábbi indokokra tekintettel – nem alapos:
1. Tévesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a szerződés ellenjegyzése hatálytalan, mert nem tartozott a jogtanácsos feladatkörébe. A jogtanácsosokról szóló 17/1971. (IV. 28.) Korm. számú rendelet 2. §-a (1) bekezdésének g) pontja értelmében a jogtanácsos feladata, hogy az őt alkalmazó szerv működésének az elősegítése érdekében ellásson minden olyan jogi ügyet, amely jogszabály rendelkezése szerint a jogtanácsos feladatkörébe tartozik. A Ptk. 573. §-ának (2) bekezdése értelmében a polgári jogi társasági szerződés ellenjegyzése jogtanácsosi feladat. Az adott esetben az ellenjegyzés a jogtanácsost alkalmazó szerv működésének az elősegítése érdekében történt, mert a vállalat a 28/1981. (IX. 9.) MT sz. rendelet (a továbbiakban R.) 20. §-ának (1) bekezdése értelmében támogatni kívánta a munkaközösséget. A vállalati támogatás körébe tartozik az is ha a vállalat lehetővé teszi hogy saját jogtanácsosa működjön közre a társasági szerződés elkészítésében, illetve annak az ellenjegyzésében. Ilyen esetben a vállalati jogtanácsos ellenjegyzése szabályos.
Ezen a címen tehát az elsőfokú bíróság indokolatlanul utasította el a cégbejegyzési kérelmet.
2. Vannak azonban a társasági szerződésnek olyan hiányosságai, amelyek folytán a cégbejegyzési kérelem megtagadása indokolt:
a) A munkaközösség tagjai munkaviszonyban állanak. Nincs adat arra, hogy a munkaközösség keretében végzett tevékenység érinti-e munkaviszonyból eredő munkaköri kötelezettségen alapuló munkaidejüket. Abban az esetben, ha munkaidejüket érinti, a társasági szerződés érvényességéhez szükség van a munkáltató hozzájárulására, ha nem érinti, akkor előzetes bejelentésre van szükség. A kérelmezők sem a munkáltató engedélyét nem csatolták, sem azt nem igazolták, hogy a 22/1979. (XII. 28.) MüM sz. rendelettel és a 8/1981. (IX. 29.) MüM sz. rendelettel módosított 1/1976. (I. 31.) MüM számú rendelet értelmében szükséges előzetes bejelentés megtörtént.
A vállalattal kötött bérleti szerződés aláírása ezt nem pótolja, mert nem lehet megállapítani, hogy a vállalatnál ugyanazok a személyek jogosultak-e a bérleti szerződés megkötésére, akik a munkáltatói feladatok gyakorlásával kapcsolatban jogosultak eljárni.
b) A társasági szerződés 4. pontjából kitűnik, hogy a tagok olyan tevékenységet is kívánnak végezni, amely szakértői tevékenységet jelent. A 24/1971. (VI. 8.) Korm. számú rendelet értelmében a szakértői működéshez az illetékes miniszter engedélyére van szükség. Ilyen engedélyt a kérelmezők nem csatoltak.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság – eltérő indokok alapján – helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését. (Cégf. IV. 20 729/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás