BK BH 1983/223
BK BH 1983/223
1983.06.01.
Kényszervallatás esetén bűnsegély megállapításának van helye, ha a vádlott jelenlétével szándékerősítőleg hat az elöljárója által megvalósított elkövetési cselekmény véghezvitelében [Btk. 227. §, 21. § (2) bek.].
A katonai bíróság a rendőr-tiszthelyettes, beosztott körzetmegbízott II. r. vádlottat a Btk. 227. §-ába ütköző, bűnsegédként elkövetett kényszervallatás bűntette miatt 5 hónapi – katonai fogdában végrehajtandó – szabadságvesztésre ítélte.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A körzetmegbízotti csoportvezető I. r. vádlott – aki a II. r. vádlottnak szolgálati elöljárója volt – adatokat gyűjtött, mert a bejelentések szerint ismeretlen személy a helyi italbolt elől kerékpárokat tulajdonított el. Ennek során szerzett értesülést arról, hogy a lopás napján a sértett az italbolt környékén tartózkodott. A gépkocsijával tartott ellenőrzés során összetalálkozott a sértettel, akinek kérdéseket tett fel arra vonatkozóan, hogy a kerékpárlopások idején hol tartózkodott, és mit tud az ellopott kerékpárokról. Mivel a sértett a bűncselekmény elkövetését tagadta, az I. r. vádlott a helyszínen bántalmazta őt, majd pedig gépkocsijával előállította a körzetmegbízotti irodába.
Az ott tartózkodó beosztottja – a II. r. vádlott – a sértettől érdeklődött, hogy miért állították elő, és miért véres az arca. Miután a sértett elmondotta, hogy az I. r. vádlott kerékpárlopással gyanúsítja és ezért megverte, anélkül, hogy az ügyről bármilyen ismerete lenne, ő is felszólította, ismerje be a bűncselekmény elkövetését.
Ezután az I. r. vádlott is tájékoztatta a II. r. vádlottat a községben történt kerékpárlopások ügyéről, és a segítségét kérte az ügy további tisztázásához. A sértetthez most már a II. r. vádlott jelenlétében ismételten kérdéseket intézett, és ennek során terhére rótta munkahelyi mulasztásait is. A sértett tagadása után elkérte a II. r. vádlottól annak gumibotját és azzal kétszer a sértett arcára, 12 alkalommal pedig a felső testére ütött. A II. r. vádlott a bántalmazáskor mindvégig jelen volt és az általa is felismerten törvénybe ütköző magatartás abbahagyására elöljáróját nem figyelmeztette.
A II. r. vádlott az eljárás során arra hivatkozott, hogy az intézkedést az I. r. vádlott foganatosította, ő abba nem kapcsolódott be, az a körülmény pedig, hogy a jelenlétében történt a sértett bántalmazása, nem értékelhető a bűncselekmény elkövetéséhez való segítségnyújtásként.
A Legfelsőbb Bíróság a megalapozott tényállás alapulvételével törvényesnek találta a II. r. vádlott bűnösségének a megállapítását a bűnsegédként elkövetett kényszervallatás bűntettében.
Kétségtelenül helytálló az az érvelés, hogy a bűncselekmény elkövetési helyén való passzív jelenlét az esetek többségében önmagában nem alkalmas a pszichikai bűnsegély megállapítására, mert az nem feltétlenül hat szándékerősítőleg a bűncselekmény elkövetési magatartását kifejtő személyre. Az adott esetben azonban a vádlottak egy községben teljesítettek körzetmegbízottként szolgálatot. Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a vádlottak a bűnüldözésre hivatott rendőrség tagjai, akiknek szolgálati kötelességük a bűncselekmények elkövetésének meggátlása, az elkövetők üldözése. Ebből eredően a rendőrség tagjától – még abban az esetben is, ha a bűncselekményt megvalósító személy az elöljáró – annyi feltétlenül elvárható, hogy figyelmeztetéssel kísérelje meg rávenni felettesét a jogellenes magatartás abbahagyására. Kizárólag az ilyen magatartás lehet alkalmas arra, hogy kifejezésre juttassa társával való egyetértésének a hiányát, és esetleg a jogellenes magatartás félbeszakítására indítsa az elkövetőt. A II. r. vádlott tehát szándékos mulasztásával a vádlott-társa által elkövetett bűncselekmény megvalósítását elősegítette, mely már abban is kifejezésre jutott, hogy az I. r. vádlott kérésére átadta a gumibotját; a sértett korábbi közlése alapján ugyanis nyilvánvaló volt a II. r. vádlott előtt, hogy azt az I. r. vádlott a sértett bántalmazásához kívánja felhasználni.
Az adott esetben tehát a II. r. vádlott részéről megvalósult a pszichikai bűnsegély: a sértett bántalmazásánál való jelenlét és felettese kérésére a gumibotnak a bántalmazás érdekében való rendelkezésre bocsátása – mely túlmegy a passzivitáson – ténylegesen szándékerősítőleg hatott az I. r. vádlottra.
Az ítélkezési gyakorlat egységes abban, hogy a bűnsegély megállapításának nemcsak akkor van helye, ha valaki a tettes cselekményét tevőlegesen mozdítja elő, hanem olyan esetben is, amikor a bűncselekmény elkövetéséhez azzal nyújt segítséget, hogy olyan kötelességét mulasztja el szándékosan, amelynek teljesítése a bűncselekmény elkövetésének akadályozására vagy legalábbis nehezítésére lett volna alkalmas.
Nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a II. r. vádlott magatartását bűnsegédként elkövetett kényszervallatás bűntetteként értékelte, ezért az első fokon eljárt katonai bíróság ítéletét a jogi minősítés tekintetében helybenhagyta. (Legf. Bír. Katf. I. 514/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás