BK BH 1983/391
BK BH 1983/391
1983.10.01.
I. Amikor a devizagazdálkodásra vonatkozó igazgatási szabály valamely jogügylet létrejöttéhez a devizahatósági engedély beszerzését kívánja meg: az MNB utólagos engedélye (hozzájárulása) nem zárja ki a bűncselekmény létrejöttét; ezért az ilyen engedély beszerzését előíró bírósági határozat törvénysértő [Btk. 309. §; 1974. évi 1. sz. tvr. 6. § (1) bek. b) pont].
II. A devizagazdálkodás megsértésével kapcsolatos elkobzás tárgyában hozott határozatot az érdekelt részére kirendelt képviselő címére kell megküldeni, ha az érdekelt olyan országban él, ahol az ilyen bírósági határozatok közvetlen kézbesítésére – jogsegély hiányában – nincs lehetőség [Be. 375. § (4) bek., 58. § (2) bek. c) pont].
A járásbíróság a terhelt ellen a devizagazdálkodás megsértésének bűntette miatt indított büntetőeljárást megszüntette és a terheltet megrovásban részesítette.
A bűnjelként lefoglalt lakókocsi lefoglalását megszüntette, s azt a terhelt birtokában hagyta azzal, hogy 15 napon belül szerezze meg a devizahatósági engedélyt.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt ismerőse – aki külföldi állampolgár és gyakran jön Magyarországra rokoni látogatás céljából – magával hozott egy 29 000 forint belföldi forgalmi értékű lakókocsit, s azt megőrzés céljából a terheltre bízta, a hazautazás előtt anélkül, hogy előzőleg a devizahatósági engedélyt beszerezték volna.
A járásbíróság végzése ellen a bűnjel lefoglalásának megszüntetése, valamint a devizahatósági engedély beszerzésére vonatkozó rendelkezés, végül az eljárási szabályok megsértése miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A bűnjelként lefoglalt lakókocsi – mely a devizagazdálkodás megsértése bűncselekményének elkövetési tárgya volt – az NSZK-ban élő személy tulajdona.
A járásbíróság a devizabűncselekmény elkövetési tárgyául szolgáló lakókocsi tekintetében anélkül rendelkezett, hogy határozatáról a bűnjelként lefoglalt ingóság tulajdonosát értesítette volna. A Be. 375. §-ának (4) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében olyan esetben, amikor az érdekeltet érintő rendelkezést hoz a bíróság a lefoglalt bűnjel vonatkozásában, és a külföldön ismert helyen lakó nem magyar állampolgár részére jogsegély hiányában nem kerülhet sor a büntetőügyben hozott határozat kézbesítésére, a bíróságnak az e célra kirendelt képviselő részére kell a határozatot kézbesítenie, aki a Be. 58. §-a (2) bekezdésének c) pontja értelmében az érdekelt nevében és helyette gyakorolja mindazokat a jogokat, amelyekre a jogszabály az érdekeltet feljogosítja. Ezért a járásbíróságnak ügyvédi munkaközösség útján képviselőt kellett volna kirendelnie, aki a külföldön tartózkodó érdekeltnek postán küldi meg a határozatot.
Az 1974. évi 1. sz. tvr.-nek az 1979. évi 1. sz. tvr. 2. §-ával módosított 6. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezés a jogügylet megkötéséhez a devizahatóság előzetes engedélyét kívánja meg, vagyis mielőtt a belföldön levő vagyoni érték tekintetében a belföldi és a külföldi egymással szerződést köt, ezt megelőzően szükséges a devizahatóság engedélyének beszerzése. Ennek elmulasztása esetén történő szerződéskötés a devizajogi rendelkezés megszegését, következésképpen a devizagazdálkodás megsértése bűncselekményének a létrejöttét eredményezi, amelyet nem zár ki az a körülmény sem, ha utóbb a Magyar Nemzeti Bank hozzájárul az ügyletkötéshez.
Utóbbi körülmény a bíróság számára legfeljebb lehetőséget nyújt arra, hogy az elkobzást méltányosságból mellőzze, illetőleg elkobzás helyett elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezze az elkövetőt, de az utólagos hozzájárulás nem zárja ki az elkövetési tárgy elkobzását sem.
Téves tehát az a bírósági rendelkezés, amely a jövőben esetleg beszerzendő olyan államigazgatási határozathoz köti az elkövetési tárgy elkobzását, illetőleg kiadását, amely a bíróságot nem köti, s amely nem rendelkezik a lefoglalt elkövetési tárgy felől, hanem maga létesít olyan jogellenes állapotot, amely a devizajogi rendelkezésekkel ellentétben áll. A járásbíróságnak az a határozata ugyanis, amely a lakókocsi lefoglalását megszüntette, ugyanakkor azonban azt a terhelt birtokában hagyta, azért is törvénysértő, mert ellentétes az 1974. évi 1. sz. tvr.-nek az 1979. évi 1. sz. tvr. 2. §-ával módosított 6. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezéssel, továbbá ellentétes a Be. 102. §-ának (1) és (2) bekezdésében foglalt rendelkezéssel is.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a járásbíróság végzésének a bűnjel lefoglalásának megszüntetésére, valamint a devizahatósági engedély beszerzésére vonatkozó rendelkezése törvénysértő, ezért azokat hatályon kívül helyezte. (B. törv. II. 742/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás