BK BH 1983/438
BK BH 1983/438
1983.11.01.
A próbára bocsátást kimondó végzés a tényállás, a büntetőjogi felelősség és a jogi minősítés kérdésében köti az utóbb eljáró bíróságot, ezért határozatának tartalmaznia kell azt a tényállást is, amelyet a próbára bocsátást kimondó határozat tartalmazott [Be. 220. § (3) bek., 374. § (2) bek.].
A járásbíróság a terheltet bűnösnek mondta ki tartás elmulasztásának vétségében, ezért 5 hónapi – fogházban végrehajtandó – szabadságvesztésre és 1 évre a közügyektől eltiltásra ítélte. Ugyanakkor a terheltet közveszélyes munkakerülés szabálysértése miatt 15 napi elzárással sújtotta.
A megyei bíróság 1981. július 7. napján kelt ítéletével a járásbíróság ítéletét megváltoztatta: a terhelt bűnösnek kimondását, valamint vele szemben a fő- és mellékbüntetés kiszabását mellőzte, a tartás elmulasztásának vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta, és elrendelte a pártfogó felügyeletét. Ugyanakkor a közveszélyes munkakerülés szabálysértése miatti joghátrányt 500 forint pénzbírságra mérsékelte.
Ezt követően az ügyészség vádat emelt a terhelttel szemben közveszélyes munkakerülés vétsége miatt és indítványt tett a Btk. 73. §-ának (2) bekezdése értelmében a próbára bocsátás megszüntetésére és büntetés kiszabására.
A járásbíróság jogerős ítéletében a terheltet bűnösnek mondta ki tartás elmulasztásának vétségében és közveszélyes munkakerülés vétségében, ezért halmazati büntetésül 6 hónapi – fogházban végrehajtandó – szabadságvesztésre és 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte, egyben a korábbi ügyben alkalmazott próbára bocsátást – a Btk. 73. §-a (2) bekezdésének II. fordulatában megjelölt okból – megszüntette.
A járásbíróság jogerős határozatának az indokolásában csupán azt állapította meg, hogy a terhelttel szemben a korábban eljárt bíróság próbára bocsátást alkalmazott, anélkül azonban, hogy a tartás elmulasztásával kapcsolatban a határozatban megállapított tényállást ismertette volna.
Az utóbbi ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A próbára bocsátás a feltételes elítélésnek az az esete, amikor a bíróság a terhelt büntetőjogi felelősségét a bűnösség kimondása nélkül megállapítja, ugyanakkor azonban a joghátrány alkalmazását a törvényben meghatározott időre elhalasztja. A terheltnek a próbára bocsátás ideje alatti magatartásától függ a joghátrány esetleges bekövetkezése, illetve a próbaidő sikeres eltelte esetén a terhelt büntethetőségének megszűnése. Amennyiben a próbára bocsátott ellen a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt újabb büntetőeljárás indul, a Be. 374. §-ának (2) bekezdése értelmében az ügyeket egyesíteni kell. Az egyesített ügyek elbírálása során hozott határozatában a bíróság a próbára bocsátás megszüntetésével egyidejűleg az ítéletében bűnösnek mondja ki a terheltet abban a bűncselekményben is, amely miatt a korábbiakban próbára bocsátotta a terheltet, és vele szemben – most már valamennyi bűncselekmény miatt – halmazati büntetést szab ki. Ilyen esetben a bizonyítási eljárás nem terjedhet ki a próbára bocsátás alapjául szolgáló tényekre, e vonatkozásban a terhelt és a tanúk kihallgatása és szakértő meghallgatása szóba sem kerülhet. A próbára bocsátást korábban kimondó határozat tényállása, a büntetőjogi felelősség kérdésében elfoglalt álláspontja, valamint a cselekmény jogi minősítése kérdésében tett megállapítás tehát köti az újabb ügyben eljáró bíróságot, e vonatkozásban jelentkező esetleges törvénysértés csak törvényességi óvással küszöbölhető ki. Ennek ellenére az újabb ügyben eljáró bíróság a határozatának indokolásában köteles a próbára bocsátást kimondó határozatban megállapított tényeket ismertetni a Be. 220. §-ának (3) bekezdésére figyelemmel.
Törvényt sértett tehát a járásbíróság, amikor ítéletének indokolásában a megszüntetett korábbi próbára bocsátással kapcsolatos tényállás ismertetését elmulasztotta. (B. törv. II. 1093/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás