PK BH 1983/441
PK BH 1983/441
1983.11.01.
I. Nem minősül az ún. kocsmai hitelnek, így nem zárható ki a bírósági úton történő jogérvényesítés köréből a jogszabály által megengedett termelői borforgalmazás körében megkötött adásvételi szerződésből fakadó vételár követelés [Ptk. 204. § (1) bek c) pont; 19/1977. (XII. 20.) BkM sz. r. 11. § (1) bek.].
II. Bírósági úton nem érvényesíthető követelések – az elévülés esetét kivéve – érdemben ítélettel nem bírálhatók el [Pp. 130. § (1) bek. f) pont, 157. § (1) pont.].
Az alperes 1981. december 19. napján 146 liter bort vásárolt a felperestől 1600 forint vételárért. A vételár a szerződés megkötésekor nem került kifizetésre, az alperes azonban egy kötelezvényt írt alá, amelyben kötelezettséget vállalt arra, hogy 1982. január 1. napjáig a felperesnek 1600 forintot megfizet.
A fizetés elmaradására tekintettel a felperes vételár követelését fizetési meghagyással érvényesítette, az alperes azonban a fizetési meghagyással szemben ellentmondással élt.
Az elsőfokú bíróság a felperes vételár megfizetése iránti követelését ítéletével elutasította. Ítéletének indokolásában rámutatott arra, hogy a felperes követelése bírósági úton a Ptk. 204. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján – figyelemmel a Ptk. 204. §-ának (3) bekezdésében foglaltakra – nem érvényesíthető, mert a felperes szeszes italt árusított hitelben, s annak bírói úton történő érvényesítését a hivatkozott jogszabályi rendelkezés kizárja.
A városi bíróság ítélete ellen a felperes jelentett be fellebbezést, amelyben kérte az első fokú ítélet megváltoztatását és az alperesnek a kereseti kérelemben foglaltak szerinti marasztalását.
Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett.
A megyei bíróság a felperes fellebbezési támadását alaposnak találta.
Tévedett az elsőfokú bíróság akkor, amikor a felperes kereseti követelését alaptalannak találta, és akkor is, amikor a keresetet mint bírói úton nem érvényesíthető követelést érdemben utasította el.
A Ptk. 204. §-ának (1) bekezdése értelmében bírósági úton nem lehet érvényesíteni a c) pont szerint azokat a követeléseket, amelyeknek állami szerv útján való érvényesítését jogszabály kizárja. Ilyen jogszabályi rendelkezés volt az 1960. évi 11. számú tvr. mellékletével hatályában fenntartott 1928. évi II. tv. 7. §-a, amely jogszabály visszautalt az 1883. évi XXV. törvényre, a régi uzsoratörvényre, amely szerint ha vendéglőben, kocsmában, vagy más italmérő helyiségben kiszolgáltatott szeszes italok árát a fogyasztónak hitelezik, a hitel összege, ha az adós utóbb nem teljesít, bíróság előtt nem érvényesíthető. E rendelkezés tehát csak meghatározott italmérési helyeken hitelben kiszolgáltatott szeszes italokra vonatkozott, s ennek alkalmazása a bírói gyakorlatban csak annyiban vált szélesebb körűvé, hogy a bírósági gyakorlat mindezeket a szabályokat irányadónak tekintette akkor is, ha a hitelezés nem kifejezetten kocsmában, italboltban vagy vendéglőben, hanem pl. zártkörű klubhelyiségben történt (P. törv. 21 387/1960. sz.- BH 1961/2. sz. 2837.).
Mindez azonban nem változtat azon, hogy mind a hatályban tartott felszabadulás előtti jogszabályi rendelkezés, mind pedig a jogalkalmazási gyakorlat a kocsmai hitel fogalmi elemének tekintette, hogy a szeszes italok árának a fogyasztók javára történő meghitelezése valamilyen italmérési helyen, egységben történjék. Nem minősül azonban ilyennek az egyéni bortermelők nagyobb tételű boreladása, mert arra külön jogszabályi rendelkezés vonatkozik.
Rámutat azonban a fellebbezési bíróság arra is, hogy 1978. évi 2. sz. tvr. 25. §-ának (6) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján kiadott 303/1978. (IK. 5.) IM IV/2. számú közlemény újból közzétette azoknak a felszabadulás előtt alkotott jogszabályoknak a jegyzékét, amelyek továbbra is hatályban maradtak. Ebben a jegyzékben azonban már az 1927. évi II. tv. nem szerepel. Tévedett tehát az elsőfokú bíróság akkor, amikor a felperes kereseti kérelmét olyan jogszabályi rendelkezésre hivatkozással utasította el, amely ma már hatályát vesztette.
Mindezeken túlmenően tévedett az elsőfokú bíróság akkor is, amikor a felperes keresetét – az általa elfogadott jogi álláspont mellett – érdemben utasította el. A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének f) pontja értelmében ugyanis a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül utasítja el, ha megállapítható, hogy a felperes követelése bírói úton nem érvényesíthető. Amennyiben pedig a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása az alperes perbebocsátkozása előtt nem történik meg, a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján bíróságnak a pert meg kellett volna szüntetnie. A bírói úton nem érvényesíthető követelések tehát érdemben, ítélettel nem bírálhatók el, természetesen az elévülés esetének kivételével.
A felperes követelése tehát nem tekinthető a Ptk. 204. §-ának hatálya alá tartozó és bírói úton nem érvényesíthető követelésnek, de olyannak sem, amely érdemben megalapozatlan. A szeszes italok értékesítésének korlátozásáról a 12/1978. (VII. 1.) BkM számú rendelettel módosított és kiegészített 19/1977. (XII. 20.) BkM számú rendelet rendelkezik. E jogszabály 11. §-ának (1) bekezdése értelmében a mezőgazdasági kistermelő (a továbbiakban: termelő) saját termésű borát üzletszerűen 25 liternél kisebb mennyiségben csak termelői borkimérési engedély alapján hozhatja forgalomba. Ebből pedig az következik, hogy 25 liternél nagyobb mennyiségben a jogszabály a termelői bor forgalmazását nem tiltja, következésképpen a peres felek között megkötött és a tényállásban írt 146 liter bor eladására vonatkozó szerződés jogszabályba sem ütközik, jogszabályi rendelkezést sem sért.
Erre figyelemmel megállapítható, hogy a peres felek a Ptk. 365. §-ának (1) bekezdésében írt adásvételi szerződést kötöttek, amely szerződés alapján az alperest vételár fizetési kötelezettség terhelte. E kötelezettségével az alperes a Ptk. 298. §-ának a) pontja alapján késedelembe esett, így a felperes teljesítésére irányuló kereseti kérelmét a Ptk. 300. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra sikerrel alapíthatta. Köteles tehát az alperes a felperesnek a kereset szerinti vételárat megfizetni. (Pécsi Megyei Bíróság 2. Pf. 21 125/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás