GK BH 1983/463
GK BH 1983/463
1983.11.01.
Nincs helye ítélethozatalnak az elkésetten előterjesztett perújítási kérelem tárgyában, hanem azt idézés kibocsátása nélkül végzéssel kell elutasítani [Pp. 264. §, 389. § és 390. §].
Az elsőfokú bíróság egyéb rendelkezések mellett a III. r. alperest arra kötelezte, hogy a kivitelezett létesítmény copilit-üvegezésének hibáit javítsa ki. Az ítélet ellen a III. r. alperes nem fellebbezett.
A III. r. alperes a kijavítási kötelezettségének nem tett eleget, ezért a felperes végrehajtási eljárást tett folyamatban ellene. A III. r. alperes az 1981. augusztus 7. napján a fenti ítélet ellen perújítási kérelmet terjesztett elő. A perújítási kérelmet az elsőfokú bíróság 2. sorszámú végzésével hiánypótlásra adta vissza. A III. r. alperes a hiánypótlásnak eleget téve alperújítási kérelmét az 1981. augusztus 31. napján lajstromozott beadványában pontosította. Kérte a jogerős ítélet megváltoztatását, annak megállapítását, hogy a meghibásodás a II. r. alperes tevékenységére vezethető vissza.
Az elsőfokú bíróság a perújítási kérelmet ítélettel elutasította, és a korábbi ítéletet hatályában fenntartotta. Az ítélet indokolása szerint a kérelem elkésett, és a III. r. alperes nem hivatkozott olyan tényre vagy bizonyítékra, amely reá nézve kedvezőbb elbírálást eredményezett volna.
Az ítélet ellen a III. r. alperes fellebbezett. Arra hivatkozott, hogy az 1980. március 14. napján kelt első fokú ítélet – tekintettel arra, hogy azt az I. r. alperes fellebbezéssel támadta meg – csak a Legfelsőbb Bíróság ítélete folytán, 1980. augusztus 13-án emelkedett jogerőre. Az I. r. alperes ugyanis a III. r. alperes teljesítésével összefüggően fellebbezte meg a határozatot, nevezetesen az első fokú ítélet az I. r. alperest kötelezte a gördülő állvány költségeinek viselésére, amit az említett másodfokú ítélet megváltoztatott, és a III. r. alperest kötelezte annak viselésére. Érdemi előadásában pedig időközben beszerzett szakvéleményre utalt.
A fellebbezés az alább kifejtettek értelmében alaptalan.
A Pp. 389. §-ának (1) bekezdése értelmében a határozatnak a fellebbezéssel nem érintett része (rendelkezése) jogerőre emelkedik. A (2) bekezdés szerint az egyik jogosult fellebbezésének hatálya a többi jogosultra nem terjed ki, kivéve ha az ügyben több felperes vagy alperes vesz részt, és az ügy csak egységesen bírálható el.
A perbeli esetben a III. r. alperes kijavítási kötelezettségét az I. r. alperes fellebbezése, mely a gördülő állvány költségeinek viselése tárgyában támadta meg az első fokú ítéletet fellebbezéssel, nem befolyásolta. Ennek a kérdésnek az elbírálása a kijavítási kötelezettség tekintetében a III. r. alperesre nem hatott ki. Ilyen körülmények között a III. r. alperessel szemben az első fokú ítélet az ennek közlésétől számított 15 nap lejártakor jogerőre emelkedett.
A perújítás előterjesztésének határideje (szubjektív határidő) a Pp. 261. §-ának (1) bekezdése szerint hat hónap; ezt a határidőt a megtámadott ítélet jogerőre emelkedésétől, ha pedig a perújítás okáról a fél csak később szerzett tudomást, vagy csak később jutott abba a helyzetbe, hogy perújítással élhessen, ettől az időtől kell számítani. A Pp.-nek gazdasági szervezetekre vonatkozó 390. §-a szerint az ítélet jogerőre emelkedésétől számított egy év elteltével perújításnak nincs helye (objektív határidő).
Minthogy a III. r. alperes az 1980. március 14-én kelt és a feleknek 1980. március 19-én kézbesített első fokú ítélet részjogerejétől számított egy év elteltével nyújtotta be perújítási kérelmét, annak előterjesztésével elkésett.
Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor az ügyben ítélettel döntött. A III. r. alperes a perújítási kérelmét egy év elteltével terjesztette elő, ezért azt a Pp. 264. §-a alapján, figyelemmel a Pp. 390. §-ára, végzéssel, tárgyalás kitűzése nélkül, hivatalból kellett volna elutasítani. Nem volt helye annak, hogy a bíróság a megengedhetőségnek a Pp. 206. §-ban írt feltételeivel is foglalkozzék, s az is megjegyzendő, hogy ha a perújítás nem megengedett, a kérelmet akkor is végzéssel kell elutasítani.
Erre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a perújítási kérelmet hivatalból elutasította. (Legf. Bír. Gf. V. 31 344/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás