GK BH 1983/77
GK BH 1983/77
1983.02.01.
A munkavállaló tartozásáért felelős készfizető kezesként felelő munkáltató nem igényelheti azt, hogy a jogosult előbb a kötelezettől kísérelje meg a követelésének behajtását [Ptk. 274. § (2) bek.].
A felperes keresetében 500 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az I. r. vagy a II. r. alperest. Előadta, hogy K. S. nevű kilépett munkavállalója MIL-lapján munkaruha-tartozás volt feljegyezve. A nevezett előbb a II. r. alpereshez, majd 1980. március 4-től az I. r. alpereshez került munkaviszonyba, az utóbbi esetben azonban a II. r. alperestől üres mil-lapot vitt magával, majd egy későbbi, módosított MIL-lap tartalmazta a felperessel szemben fennálló 500 Ft tartozását. Az I. r. alperes ennek ellenére a munkavállaló fizetéséből nem vonta le a tartozást, illetve azt a felperesnek nem utalta át.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte. A II. r. alperes nem terjesztett elő védekezést.
Az elsőfokú bíróság az I. r. alperest a felperessel szemben 500 Ft és 1980. szeptember 24-től a fizetés napjáig számítandó évi 15% kamatának a megfizetésére kötelezte. A II. r. alperessel szemben a keresetet elutasította.
Az ítélet ellen az I. r. alperes fellebbezett, amelyben arra hivatkozott, hogy a felperesnek először a volt munkavállalójától kellett volna a követelését behajtania, ami annak kis összegére figyelemmel könnyen megtörténhetett volna.
A fellebbezés nem alapos.
A per adatai szerint a II. r. alperes mulasztása és K. S. kilépése folytán az I. r. alperes került a felperessel szemben abba a helyzetbe, hogy a 18/1976. (XII. 18.) MüM sz. rendelet 4. §-a alapján készfizető kezesként helytálljon, illetve hogy az 500 Ft-ot a dolgozó béréből le tudja vonni. Mint készfizető kezes nem követelheti, hogy a jogosult a követelést először a kötelezettől hajtsa be [Ptk. 274. § (2) bek.]. Az erre alapított fellebbezési érvelés tehát téves és megalapozatlan. A fentiekből következik az is, hogy az I. r. alperes helytállása a fizetési késedelem teljes időtartamára járó kamat fizetésére is – részben a II. r. alperes helyett – kiterjed, ami azonban nem zárja ki, hogy ebből eredő igényét a II. r. alperessel szemben érvényesíthesse.
A fentiek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. III. 30 938/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás