GK BH 1983/79
GK BH 1983/79
1983.02.01.
Ha a csökkent értékű termék szállítója nem ajánlja fel a kicserélést, nem kifogásolhatja, hogy a megrendelő felszólítása ellenére sem küldi vissza a terméket, hanem azt megfelelő összegű árleszállítást követelve megtartja [Ptk. 306. § (1) és (6) bek.].
A felperes a keresetében kártérítés címén 87 495 Ft-nak és kamatának a megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy mezőgazdasági termékértékesítési szerződés teljesítéseként 1980. október havában 2012,76 q sörárpát szállított az alperes részére. A leszállított sörárpa általa sem vitatottan minőséghibás volt, az alperes azonban a tételt kérése ellenére nem szállította vissza a részére, és a szerződésben kikötött 420 Ft/q ellenértékkel szemben a takarmányárpa maximált, 310 Ft/q nagykereskedelmi árát fizette meg. Minthogy ő a takarmányárpát kiskereskedelmi bolthálózatában 354 Ft/q egységár ellenében értékesíteni tudta volna, a nagy- és a kiskereskedelmi árrés különbözeti összegét a visszaszállítás megtagadása miatt, kártérítés jogcímén követelte az alperestől.
Az elsőfokú bíróság a kereset szerint, 87 495 Ft-nak és kamatának megfizetésére kötelezte az alperest. Az ítélet indokolása szerint a felperes szerződésszegése miatt kötbér- és kártérítési felelősséggel tartozik, mert a leszállított termény nem felelt meg a szerződésben kikötött minőségnek. A hibás teljesítésből eredő károsodás azonban elhárítható lett volna az esetben, ha az alperes a terményt a felperes részére visszaszállította volna. Minthogy az alperes a gazdálkodó szerveket terhelő együttműködési kötelezettségét megszegte, a felperes az árkülönbözet megfizetésére jogszerűen kérte kötelezni az alperest.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, annak megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte. Utalt arra, hogy a hibás teljesítés tényét a felperes sohasem vitatta. Ennek következtében őt megillette a szavatossági jogok közötti választás. Az árleszállítás ellen a felperes nem tiltakozhatott és nem kérhette, hogy a terméket szállítsa vissza, egyrészt azért, mert az a silóban történt elhelyezése miatt már lehetetlen volt, másrészt pedig kicserélést egyébként sem ajánlott fel [Ptk. 306. § (6) bek.]. Utalt arra is, hogy amennyiben őt visszaszolgáltatási kötelezettség terhelné, úgy az esetben sem illetné meg egészében a felperest a követelt 44 Ft/q összegű árrés, mert ez a kiskereskedelmi haszon mértéke, amelyből levonásba kell helyezni az e tevékenységgel szükségszerűen együtt járó költségeket.
A felperes a fellebbezési eljárásban a keresetét 53 393 Ft-ra és kamatára leszállította és az első fokú ítélet ennek megfelelő megváltoztatását és az alperesnek a módosított kereset szerinti marasztalását kérte.
A fellebbezés alapos.
A Ptk. 306. §-ának (1) bekezdése értelmében hibás teljesítés esetén a jogosult – választása szerint – kijavítást vagy megfelelő árleszállítást kérhet. Minthogy a perbeli sörárpa minőséghibás volt, és az javítható, az alperes jogszerűen igényelte szavatossági igényének teljesítésként az árleszállítást. Az árleszállítás mértékét a felperes nem tette vitássá, hiszen a takarmányárpa nagykereskedelmi maximált ára 310 Ft/q. A felperes kártérítés jogcímén abban az esetben kérhetné az alperes marasztalását, ha bizonyítani tudná annak jogellenes magatartását és az ezzel okozati összefüggésben felmerült károsodását. A hibásan teljesítő szállító számára azonban a jogszabály a szerződéstől való elállás lehetőségét nem biztosítja. Ennek figyelembevételével a felperesnek nem volt megalapozott és jogszerű igénye arra, hogy az alperes a minőséghibás terméket a részére szállítsa vissza.
Minthogy a felperes teljesített hibásan, a szerződéstől pedig nem állhatott el, a kicserélést azonban nem ajánlotta fel, és egyéb érvényes jogcímen nem kérhette a leszállított minőséghibás termék visszaküldését, az alperes nem tanúsított jogellenes magatartást azzal, hogy a termék visszaküldését megtagadta. Jogellenesség hiányában a felperes kártérítés jogcímén sem kérhette az alperes marasztalását.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a keresetet elutasította. (Legf. Bír. Gf. II. 30 923/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás