GK BH 1983/88
GK BH 1983/88
1983.02.01.
Nem tekinthető a vagyonbiztosítási szerződés felmondásának, ha a biztosító más tartalmú szerződés megkötésére tesz ajánlatot [Ptk. 551. § (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság tényként állapította meg, hogy az alperes 1974. szeptember 18-án részleges tűzbiztosítási szerződést kötött a felperessel. A szerződés határozatlan időre szólt. A felperes 1980 novemberében szóbeli tárgyalást kezdeményezett egy korszerűbb vagyonbiztosításra való áttérésre. Ezek a tárgyalások nem vezettek eredményre, és az alperes 1980. december 28-án a felperesnek írásban bejelentette, hogy 1981. évtől kezdődően nem kíván vagyonbiztosítást kötni.
Ezt a felmondást a felperes nem fogadta el, álláspontja szerint a szerződést írásban a biztosítási időszak végére, 30 napos határidővel lehet felmondani.
A felperes keresetet terjesztett elő a bíróságnál, amelyben az alperest az 1981. év I. és II. negyedére esedékes 148 075 Ft biztosítási díj és kamatai megfizetésére kérte kötelezni.
Az alperes védekezésében arra hivatkozott, hogy a felperes az új biztosítási szerződési forma felajánlásával a korábbi (a perbeli) tűzbiztosítási szerződést maga felmondta, ezért azt az alperesnek nem is kellett a jogszabályban előírt módon felmondania.
Az elsőfokú bíróság 148 075 Ft biztosítási díj és kamatai megfizetésére kötelezte az alperest. Az ítélet indokolásában rámutatott, hogy a perbeli szerződés felmondására a Ptk. 551. §-ának (4) bekezdésében foglaltak az irányadók. Eszerint a biztosítási időszak végére kell a biztosítási szerződést írásban felmondani. A felmondási idő 30 nap. Az alperes felmondása a 30 napos felmondási határidőn belül érkezett.
Az elsőfokú bíróság nem fogadta el az alperesnek azt az álláspontját, hogy a felperes az új szerződésre vonatkozó ajánlatával a korábbi szerződést felmondta. A perbeli szerződés felmondására a felperesre vonatkozóan is a Ptk. 551. §-ának (4) bekezdésében foglaltak az irányadók. Ennek megfelelő felmondása a felperes részéről nem történt. Az a körülmény, hogy a felperes egy új vagyonbiztosítási szerződést kíván kötni az alperessel kibővített biztosítási feltételek szerint, nem vonja maga után azt a következményt, hogy a perbeli szerződés az alperes felmondása nélkül megszűnt volna. Mivel a felmondás nem érvényes, a tűzbiztosítási szerződés a felek között 1981. évre vonatkozóan is fennáll, és az alperes köteles biztosítási díjat fizetni.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett.
A fellebbezés nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság sem fogadta el az alperesnek azt az érvelését, hogy a szerződés módosításra irányuló tárgyalásokat a szerződés felmondásának kell tekinteni. A biztosítási szerződés felmondására vonatkozóan a Ptk. kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azt írásban, a biztosítási időszak végére 30 napos felmondási határidő betartásával kell a másik féllel közölni. Ennek megfelelő joghatályos felmondás egyik fél részéről sem történt.
Mivel a fellebbezésben sem merültek fel olyan körülmények, amelyek az elsőfokú bíróság döntését aggályossá tennék, a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra figyelemmel indokainál fogva helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. III. 30 873/1981. sz., Kaposvári Megyei Bíróság G. 40 091/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás