GK BH 1984/112
GK BH 1984/112
1984.03.01.
A szavatossági jog elévülésének megítélésénél az a körülmény, hogy a hiba érzékszervi úton nem ismerhető fel, csak abban az esetben menthető ok, ha a hiba nem a megrendelő elhatározásától függő időpontban végzett vizsgálat, hanem természeténél fogva csak a rendeltetésszerű használat, illetve az ezzel összefüggő későbbi vizsgálat során válik az elévülési idő eltelte után felfedezhetővé [Ptk. 308. § (1) és (2) bek., 326. § (2) bek., 383. § (3) bek.].
Az alperes 1981. március 6-án 6 db kovácsolt tárcsát szállított a felperesnek. A tárcsákat a felperes 1981. szeptember végén kezdte megmunkálni, és az utolsó munkadarab megmunkálásakor észlelte, hogy a tárcsában gázhólyagosodás van, amely miatt az selejt, rendeltetésszerű célra nem használható. Ezt a körülményt 1981. október 30-án géptávírón közölte az alperessel, majd az 1981. november 5-én felvett jegyzőkönyvben a selejtes anyag visszavételét és annak pótlását kérte. Az alperes a szavatossági igény kielégítése elől elzárkózott, ezért azt a felperes az 1981. december 16-án beadott keresetében érvényesítette.
Az alperes elévülésre hivatkozva a kereset elutasítását kérte.
A megyei bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperes a követelését a 6 havi elévülési idő eltelte után érvényesítette. Foglalkozott az ítélet indokolása a Ptk. 383. §-ának (3) bekezdésével is, amely szerint a szállítási szerződés teljesítésére szánt dolog átvevője a minőségi vizsgálatot köteles haladéktalanul, de legkésőbb az átvételtől számított 8 napon belül megkezdeni és azt megvizsgáláshoz szükséges idő alatt folyamatosan elvégezni. A felperes ezen kötelezettségének nem tett eleget, mert ultrahanggal nem végzett minőségvizsgálatot, pedig ezzel a hiba felfedezhető lett volna. Ehhez képest a felperes késedelme nem volt menthető és így a Ptk. 326. §-ának (2) bekezdését nem látta alkalmazhatónak.
Az ítélet fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése alapján a megyei bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Ptk. 308. §-ának (1) bekezdése szerint a jogosult a teljesítéstől számított 6 havi elévülési idő alatt érvényesítheti szavatossági jogait. Ennek a §-nak a (2) bekezdése tartalmazza azt is, hogy a jogosult a szavatossági igényét menthető okból nem tudja érvényesíteni – így különösen, ha a hiba jellegénél vagy a dolog természeténél fogva az (1) bekezdésben meghatározott határidőn belül nem volt felismerhető –, szavatossági jogait a teljesítéstől számított egyévig, tartós használatra rendelt dolog esetében három évig érvényesítheti.
A hiba rejtett jellege, illetve az a körülmény, hogy a hiba csak különleges vizsgálattal fedezhető fel, általában nem menthető ok. Ilyen vizsgálat elvégzésének időpontja ugyanis a megrendelőtől függ. Az, hogy a hiba rátekintéssel nem ismerhető fel, csak abban az esetben menthető ok, ha a hiba nem a megrendelőtől függő időben végzett minőségi vizsgálat során derül ki, hanem természeténél fogva a rendeltetésszerű használat során, a teljesítést követő 6 hónap után fedezhető fel. A megállapított tényállásból azonban nem tűnik ki, de a rendelkezésre álló iratok alapján sem állapítható meg, hogy a felperes az átvétel során milyen vizsgálatokat volt köteles elvégezni, és hogy ebbe az ultrahanggal való minőségi vizsgálat beletartozott-e. Nem dönti el ezt a kérdést az sem, hogy a felperes rendelkezik ilyen vizsgálati lehetőséggel. A felek egyező előadásán alapuló ítéleti ténymegállapítás szerint az ilyen vizsgálat elvégzéséhez a tárcsa felületét simává kell tenni. Nincs adat arra, hogy az milyen mérvű munkavégzéssel lehetséges.
A szerződés vagy más kötelező előírás az irányadó tehát abból a szempontból, hogy a felperes a minőségi átvétel során – figyelemmel a minőségi bizonyítványra is – milyen vizsgálatot lett volna köteles elvégezni. A követelés elévülése megnyugtatóan csak az esetben állapítható meg, ha a felperes a minőségi átvétel során valóban mulasztott, és ennek lett a következménye az, hogy a hengerelési hibát az elévülési időn belül nem ismerte fel. Amennyiben viszont a felperest az említett tartalmú, a konkrét esetben ultrahangos vizsgálati kötelezettség nem terhelte, a Ptk. 308. §-ának (2) bekezdése kerülhet alkalmazásra, feltéve, ha a felperes bizonyítja, hogy hat hónapon belül menthető okból nem munkálta meg az utóbb hibásnak bizonyult terméket.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. G. törv. I. 30 352-1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás