GK BH 1984/121
GK BH 1984/121
1984.03.01.
Ha az alperes székhelye szerint illetékes bíróság meg is állapítja, hogy a keresetet másik alperes ellen kellett volna előterjeszteni, csak az alperes személyében való változás megtörténte után teheti át a keresetlevelet az új alperes székhelye szerint illetékes bírósághoz. Ha az alperes személyében történő változást a felek egyike sem kezdeményezi, illetőleg ahhoz a felperes nem járul hozzá, a bíróságnak a keresetet az abban megjelölt felek között érdemben el kell bírálnia [Pp. 29. § (1) bek., 64. §, 129. § (1) bek.].
A felperes az elsőfokú bírósághoz benyújtott keresetében előadta, hogy az alperessel gumiköpenyek újrafutózására szerződést kötött, az alperes azonban a kötelezettségének részben késedelmesen, részben pedig egyáltalán nem tett eleget. Ezért őt késedelmi kötbér és kártérítés fizetésére kérte kötelezni. Az alperes az eljárás során előadta, hogy az újrafutózást egy gazdasági társaság végezte volna, amelynek ő csak egyik tagja, a társaság gesztora és képviselője egy mezőgazdasági termelőszövetkezet (a továbbiakban: Mg. Tsz.), a gazdasági társaság székhelye szerint illetékes bíróság pedig a Nyíregyházi Megyei Bíróság. Erre figyelemmel illetékességi kifogással élt, és az iratoknak a gesztorgazdaság székhelye szerint illetékes Nyíregyházi Megyei Bírósághoz való áttételét kérte. Az elsőfokú bíróság által elrendelt egyeztetésen részt vett a gazdasági társaság gesztora is, és azonos értelmű jognyilatkozatot tett. Az áttétel elrendelése ellen a felperes azon a címen tiltakozott, hogy a szerződést vele az alperes a saját nevében kötötte meg.
Az elsőfokú bíróság az iratokat a Nyíregyházi Megyei Bírósághoz végzéssel áttette [Pp. 129. § (1) bek.].
Az áttételt elrendelő végzés ellen a felperes fellebbezett, és a végzés hatályon kívül helyezése mellett az elsőfokú bíróságot a per tárgyalására és újabb határozat hozatalára kérte utasítani.
A fellebbezés alapos, mert az áttételt elrendelő végzés – az alábbiak szerint – jogszabályt sért, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította.
Az alperes védekezésének lényege az, hogy a gumiköpenyek újrafutózására a felperessel szemben nem ő vállalt kötelezettséget, hanem az Mg. Tsz. gesztorsága mellett működő gazdasági társaság, amelynek ő csak tagja, annak képviseletére azonban nem jogosult. Az alperesnek ezt az előadását a gesztorgazdaság az egyeztetési jegyzőkönyvben lényegében elismerte, az alperes pedig ennek alapján a gesztorgazdaságot perbe hívta. Az elsőfokú bíróság tehát akkor járt volna el helyesen, ha a perbe hívásról értesíti az Mg. Tsz.-t, és annak perbe lépése után a Pp. 64. §-ában foglaltaknak megfelelően jár el. Addig ugyanis, amíg az alperesi pozícióban az előbb említett jogszabály értelmében változás nem következik be, az áttétel elrendelése jogszabálysértő, hiszen az alperes székhelye szerinti illetékességi szabály [Pp. 29. § (1) bek.] az elsőfokú bíróság illetékességét alapítja meg.
Abban az esetben, ha a gesztorgazdaság a beavatkozást nem vállalja, a pert az elsőfokú bíróságnak – a jelen perbeli felek között – érdemben kell elbírálnia. (Legf. Bír. Gf. II. 31 076/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás