GK BH 1984/124
GK BH 1984/124
1984.03.01.
Megalapozatlan a bíróság határozatának szakértői díjat megállapító rendelkezése, ha előzőleg a bíróság nem ellenőrizte, hogy a szakértői díjjegyzék megfelel-e az előírásnak és hogy az abban felszámított díjösszegek arányban állnak-e az elvégzett szakértői tevékenységhez szükséges munkával [3/1976. (III. 15.) IM sz. r. 1. § (4) bek., 14. § és 15. §].
A felperes a keresetében lakóépületek szavatossági utó-felülvizsgálatán megállapított és a vállalkozók által el nem ismert – mintegy 2 millió forint összegű – hiba kijavítására és kötbér megfizetésére kérte kötelezni az I. r. és a II. r. alperest, tervezési hiba megállapítása esetén pedig a költségek viselésére a III. r. alperest. A társasházközösség a felperes pernyertessége érdekében beavatkozott. Az I. r. alperes a közreműködői ellen az őket terhelő hibák miatt érvényesített szavatossági kötbérigényt.
Az elsőfokon eljárt bíróság szakértői bizonyítást rendelt el. A szakértő a véleményében egyes hibáknál kijavítást, a hibák túlnyomó többségénél díjleszállítást, több mint 1500 tétel vonatkozásában a kereset elutasítását javasolta.
A szakvélemény mellékletét képező díjjegyzék szerint a szakértő a véleménye elkészítésére 258 óra munkaráfordítás mellett 12 900 Ft munkadíj és 6920 Ft készkiadás megállapítását kérte.
Az elsőfokú bíróság e díjjegyzék alapján a szakértő díját és költségét összesen 19 820 Ft-ban állapította meg és annak előlegezésére a felperest kötelezte.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az igazságügyi szakértők díjazásáról szóló, a 7/1978. (VII. 29.) IM sz. rendelettel módosított 3/1976. (III. 15.) IM sz. rendelet 15. §-a szerint – a 14. § rendelkezéseinek megfelelően – ha a szakértő a vizsgálatot nem a bíróság előtt végzi, írásbeli véleményéhez jegyzéket kell csatolnia, amelyben feltünteti, hogy mely napokon hány órát töltött szakértői munkájával, s ez idő alatt milyen tevékenységet fejtett ki.
A perben csatolt szakértői díjjegyzék munkával töltött időkimutatása ennek az előírásnak nem felel meg, ennek folytán nem volt alkalmas arra, hogy a bíróság az említett rendelet 14. §-ának (2) bekezdése, illetőleg az 1. § (4) bekezdésének alkalmazásával az adatok mérlegelésével a meghatározott díjszabás szerint állapítsa meg a szakértő díját.
A díjmegállapító végzés indoklása nem tartalmazza azt, hogy a bíróság a szakértői díjfelszámítást megvizsgálta volna, a bíróság figyelmen kívül hagyta a 7/1978. (VII. 29.) IM sz. rendelettel módosított 3/1976. (III. 15.) IM sz. rendelet 1. §-ának (4) bekezdését, nem ellenőrizte, hogy a kért szakértői díj a szakértői vélemény elkészítésére fordított és ahhoz szükséges munkával arányban áll-e. Nem foglalkozott a bíróság azzal sem, hogy a szakértő végzett-e olyan tevékenységet, amely a jogszabályban előírt mértékűnél magasabb óradíj megállapítását indokolja, és bizonylatok nélkül elfogadta a készkiadások összegszerűségét is.
A Legfelsőbb Bíróság már több iránymutató állásfoglalásban hangsúlyozta, hogy a bíróságnak felül kell bírálnia a szakértői költségjegyzéket abból a szempontból, hogy a szakértői vélemény elkészítéséhez valóban szükség volt-e a költségjegyzékben feltüntetett munkára, és a szükséges munka elvégzése mennyi időt vett igénybe. A perben becsatolt költségjegyzék nem alkalmas az e szempontok szerinti felülvizsgálat elvégzésére.
Mivel az elsőfokú bíróság a fentieket nem vizsgálta, a szakértői díj összegét megállapító határozat nem megalapozott, a jogszabályi rendelkezéseknek nem felel meg, ezért a Legfelsőbb Bíróság a végzésnek szakértői díjat megállapító részét a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az ügyben eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. G. törv. 30 109/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás