PK BH 1984/146
PK BH 1984/146
1984.04.01.
I. Azonos vagy hasonló áruk tekintetében nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, ha másnak védjegyoltalom alatt álló védjegyével azonos [Ptk. 86. §; 1969. évi IX. tv. 3. § (3) bek. c) pont].
II. A törvény rendelkezésének sérelmével nem lehet védjegyoltalmat engedélyezni még a korábbi védjegyjogosult hozzájárulása alapján sem [Ptk. 86. §; 1969. évi IX. tv. 3. § (3) bek. b) pont].
I. Az Országos Találmányi Hivatal az 1982. V. 31-én kelt határozatával az Automobile Talbot jogutódaként fellépő Automobiles Peugeot cég védjegy-bejelentési ügyében megtagadta a Talbot szóvédjegy magyarországi oltalmát a 12. áruosztályba tartozó gépkocsik, karosszériák, motorok és egyéb autóalkatrészek stb. termékekre. Döntését azzal indokolta, hogy több korábbi azonos, illetve összetéveszthetőségig hasonló védjegy kizárja az oltalmat.
A Fővárosi Bíróság az elutasító határozat megváltoztatása iránti kérelmet elutasította, mert a korábbi védjegyekkel való azonosságot, illetve hasonlóságot és az árujegyzék hasonlóságát egyaránt megállapíthatónak látta.
A kérelmező fellebbezett az első fokú végzés ellen.
II. A fellebbezés nem alapos.
1. Az oltalmazni kért megjelöléssel teljesen azonos „Talbot” megjelölés védjegyoltalom alatt áll a Wagonfabrik Talbot NSZK cég javára P. 150 082. lajstromszám alatt és a Talbot +CO, Nyugat-Berlin cég javára 447 142. lajstromszám alatt. Az árujegyzék a 12. áruosztályhoz tartozó földi, vízi, légi járművekre és alkatrészeire vonatkozik. A védjegyről szóló 1969. évi IX. törvény (Vt.) 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja értelmében azonos vagy hasonló áruk tekintetében nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, ha másnak védjegyoltalom alatt álló védjegyével azonos. Az adott esetben az oltalmazni kért védjegymegjelölés azonos a hivatkozott mindkét korábbi védjeggyel.
Az árujegyzék azonossága, illetve hasonlósága is megállapítható. A védjegybejelentő az OTH eljárása során a következők szerint kívánta meghatározni az árujegyzéket: gépjárművek, főleg személyszállító járművek (vasúti járművek, kerékpárok és autóbuszok kivételével).
Nyilvánvaló, hogy a korábbi jogosult javára oltalmazott földi, vízi és légi járművek magukban foglalják a gépjárműveket, illetve a személyszállító járműveket. Így az árujegyzék azonossága megállapítható.
2. Kétségtelenül sérti a védjegytörvény rendelkezését, hogy a Talbot megjelölésre két egymástól különböző védjegyjogosult is oltalmat szerzett különböző lajstromszámokon, azonos, illetve hasonló árujegyzékre. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ennek alapján lehetőség nyílik ugyanazt a megjelölést harmadik védjegyjogosult javára is védjegyként oltalomban részesíteni.
3. Nincs jelentősége annak, hogy a kérelmező nyilatkozatot csatolt, amely szerint a korábbi védjegyjogosultak nem kifogásolják a megjelölés magyarországi oltalmát.
A törvény rendelkezésének a sérelmével nem lehet védjegyoltalmat engedélyezni még a korábbi védjegyjogosult hozzájárulása alapján sem. Azonos megjelölésre még a korábbi védjegyoltalom megszűnése esetén sem lehet a megszűnésétől számított két éven belül újabb oltalmat szerezni, ha a megszűnés lemondás folytán vagy a megújítás hiánya miatt történt [Vt. 3. § (1) bek. b) pont]. Arra azonban lehetősége van a kérelmezőnek, hogy a korábbi védjegyjogosulttól a Vt. 8. §-a alapján védjegyhasználati jogosultságot szerezzen, vagy a védjegy magyarországi oltalmát a Vt. 12. §-ának (2) bekezdése alapján átruházási szerződéssel megszerezze.
4. Tekintettel arra, hogy az oltalmazni kért megjelöléssel azonos korábbi védjegyek állnak oltalom alatt, azonos illetve hasonló áruk tekintetében, nincs szükség annak a vizsgálatára, hogy a harmadik előzményként megjelölt „Der Talbot Spiegel 333” védjegy valóban az összetéveszthetőségig hasonló-e az oltalmazni kért megjelöléshez.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az első fokú végzést. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 109/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás