GK BH 1984/163
GK BH 1984/163
1984.04.01.
Szükségtelen a per tárgyalásának felfüggesztése, ha a bíróság a felszámolás alatt álló vállalat terhére marasztaló ítéletet hozott, és ez ellen a felszámoló a követelést el nem ismerő tartalmú fellebbezést nyújtott be [37/1978. (XII. 23.) PM sz. r. 7. § (3) bek., 8. § (3) bek., 13. § (4) bek.].
A felszámolás alatt levő felperes a keresetében 428 938 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperessel szerződést kötött, melyben elvállalta egy garázsépület homlokzatának felújítását. A kivitelezést elvégezte, az átadás-átvétel megtörtént. A számláját 2 715 177 Ft összegre nyújtotta be, az alperes azonban csak 452 482 Ft-ot fizetett.
Az alperes a kereseti követelésből 140 131 Ft-ot elismert késedelmi kamatok nélkül, azt meghaladóan vitatta a követelés jogalapját és összegszerűségét is. Egyben 44 741 Ft késedelmi kötbér iránt beszámítási kifogást terjesztett elő a felújítás, késedelmes kivitelezése miatt, és fenntartotta igényét a hibák kijavítására is.
Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el a felperes számlakövetelésének kivizsgálására ás a kivitelezési hibák megállapítására.
A peres felek a szakértő számszaki és műszaki megállapításait nem vitatták. A felperes a szakértő módosított álláspontjára figyelemmel kereseti követelését leszállította 141 280 Ft-ra és kamataira. Az alperes a leszállított kereseti követelést elismerte, de viszontkeresetet támasztott, és kérte a felperest kötelezni a szakértő által megállapított tetőszigetelési, vakolatkészítési, festési, kútfúrási és csatorna hibák kijavítására. A viszontkereseti kérelemmel kapcsolatban a felperes úgy nyilatkozott, hogy jogutódja a megyei beruházási vállalat.
Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest 96 539 Ft és késedelmi kamatai megfizetésére, ezt meghaladóan a felperes kamatigényét elutasította, a szakértő által megállapított hibák kijavítására pedig határidőt állapított meg. Az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a szakértői véleményeket a tényállás megállapításának alapjául elfogadta, a leszállított felperesi kereseti kérelembe beszámította az alperes követelését, és ennek alapján kötelezte az alperest 96 539 Ft megfizetésére. A szakvélemény alapján megállapította a felperes hibás kivitelezését, és határozta meg a hibák kijavításával kapcsolatban a határidőt.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Fellebbezését azzal indokolta, hogy tévedésben volt, amikor az első fokú eljárásban úgy nyilatkozott, hogy a jogutódja a megyei beruházási vállalat. Kérte alapító szervének, a megyei tanács v. b.-nek a megkeresését a javítások teljesítésére köteles vállalat kijelölése érdekében. Előadta azt is, hogy a javítást nem tudja elvégezni, mert mint felszámolás alatt levő vállalat termelő tevékenységet nem végez, nincs fizikai dolgozója. Fellebbezését azzal egészítette ki, hogy a megyei beruházási vállalat arra hivatkozik, hogy a megyei tanács v. b. tervosztályától arra kapott megbízást, hogy a hibás teljesítésből eredő jogok kielégítésével kapcsolatos feladatokat kell lebonyolítania, míg a hibás teljesítésből eredő követelések elintézése a felszámoló feladata. A felperes becsatolta a megyei tanács v. b. tervosztályának ezzel kapcsolatos levelét, és arra hivatkozott, hogy ez a rendelkezés ellentétes a 37/1978. (XII. 23.) PM sz. rendelet 13. §-ának (4) bekezdésével.
A fellebbezés részben alapos.
Az alperes viszontkeresete vonatkozásában a vállalatok felszámolásáról szóló 37/1978. (XII. 23.) PM sz. rendelet 7. §-ának (3) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróságnak az eljárást fel kellett volna függesztenie. Az alperesnek ezt a követelését – ugyanezen § (1) bekezdése alapján – a felszámolási eljárás keretében kellett volna érvényesítenie. A 8. § (3) bekezdése pedig előírja, hogy a felszámoló a bejelentett követelés jogosságáról az érdekeltet 30 napon belül írásban köteles értesíteni. „Ha a követelést … elszámoló nem ismeri el, az érdekelt erről szóló írásbeli közlés átvételétől számított 30 napon belül – jogvesztés terhe mellett igényét a bíróság előtt érvényesítheti, illetve kérheti a 7. § szerint felfüggesztett per folytatását.”\parA jelen peres eljárásban most már célszerűtlen lenne a viszontkereseti kérelem vonatkozásában az eljárás felfüggesztése, ugyanis az alperes a követelést az első fokú tárgyaláson bejelentette, a felszámoló által előterjesztett fellebbezés pedig azt tartalmazza, hogy a felszámoló a bejelentett igényt nem ismeri el. Jelenleg tehát az alperes már kérhetné az eljárás folytatását, ha a felfüggesztés megtörtént volna.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján a fellebbezett részében hatályon kívül helyezte, és erre nézve elrendelte a per újabb tárgyalását és újabb határozat hozatalát, az ítélet nem fellebbezett részét nem érintette.
Az újabb eljárás során az elsőfokú bíróságnak a fent hivatkozott rendelet 13. §-ának (4) bekezdése alapján meg kell keresnie a megszűnő vállalat alapító szervét aziránt, hogy gondoskodjék annak a vállalatnak a kijelöléséről, amely a szavatossági hibákat kijavítja. (Legf. Bír. Gf. V 30 720/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás