PK BH 1984/191
PK BH 1984/191
1984.05.01.
Ha a gyermektartásdíj határozott összegben történt meghatározására 1974. július 1-je után került sor, annak %-os mértékű átváltoztatására csak peres eljárásban van lehetőség [Csjt. 60. §; 12/1974. (V. 14.) MT sz. r. 2. § (2) bek.; 8/1974. (VI. 27.) IM sz. r. 14. § (2) bek.].
A kérelmező és a kötelezett a járásbíróság előtt 1982. évi november hó 15. napján – ugyanezen a napon jogerőre emelkedett és a bíróság végzésével jóváhagyott – egyezséget kötöttek, amely egyezségben kötelezett vállalta, hogy az 1970. május 18. napján született és a kérelmező gondozásában levő Éva utónevű gyermeke után fennálló tartásdíj fizetési kötelezettségét 1982. december hó 1. napjától kezdődően havi 586 forint határozott összegben teljesíti.
A kérelmező peren kívüli eljárásban kérte az elsőfokú bíróságtól, hogy a kötelezett határozott összegben megítélt tartásdíj fizetési kötelezettségét %-os mértékben történő fizetésre módosítsa.
Az elsőfokú bíróság határozatával a kérelmet teljesítette, és a határozott összegű fizetési kötelezettséget 1983. január 1. napjától kezdődően %-os mértékre módosította olyanképpen, hogy a kötelezett a bérköltség terhére kifizetésre kerülő mindenkori jövedelme 20%-át tartozik a kérelmezőnek gyermektartásdíjként megfizetni, a tartásdíj alapösszege továbbra is 586 forint.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kötelezett jelentett be fellebbezést, amelyben kérte a végzés megváltoztatását és a kérelmező kérelmének az elutasítását. A fellebbezésben utalt arra, hogy a gyermektartásdíj %-os mértékű megállapítása helyett határozott összegű megállapításra és ilyen tartalmú egyezség megkötésére egyrészt azért került sor, mert a kérelmező gyermekén kívül további két gyermek eltartásáról is gondoskodik, másrészt pedig azért, mert gazdasági munkaközösségi tagként élvez jövedelmet és jövedelme rendkívül változó.
A kötelezett fellebbezésében sérelmezte azt is, hogy a bíróság peren kívüli eljárásban az ő meghallgatása nélkül járt el.
A kérelmező a fellebbezésre tett észrevételében hozzájárult az első fokú határozat részbeni megváltoztatásához azzal, hogy a bíróság a gyermektartásdíj %-os mértékét 17%-ra csökkentse.
A megyei bíróság a bejelentett fellebbezést alaposnak találta.
Mindenekelőtt rámutat a másodfokú bíróság arra, hogy az adott jogviszonyban a 8/1974. (VI. 27.) IM számú rendelet 14. §-ának (2) bekezdésében írt szabály nem alkalmazható. E szabály ugyanis átmeneti rendelkezést tartalmaz az 1974. július 1. napja előtt határozott összegben megállapított gyermektartásdíjjal kapcsolatban. Az 1974. július 1. napja után megállapított gyermektartásdíjak vonatkozásában utóbb %-os mértékű átváltoztatásra nem peres eljárási lehetőséget a felhívott jogszabályhely nem biztosít.
Ez következik egyrészt abból, hogy a jogszabályhely az átmeneti rendelkezések között, a 14. §-ban nyert elhelyezést, amelynek (1) bekezdése a jogszabály hatálybalépéséről rendelkezik, de következik abból is, hogy 1974. július 1. napja utáni időben a bíróság a 12/1974. (V. 14.) MT számú rendelet 1. §-ának (2) bekezdése alapján főszabályként csak %-os mértékben határozhatja meg a gyermektartásdíjat, és a 2. § (2) bekezdése alapján a tartásdíjat csak indokolt esetben állapítja meg %-os megállapítás mellőzésével kizárólag határozott összegben, amely rendelkezés tehát a főszabályhoz képest kivételt tartalmaz. Ebből pedig okszerűen következik, hogy akkor, amikor a bíróság a peres eljárás keretében a főszabály mellőzésével a kivételes szabály alkalmazását látja indokoltnak, utóbb nem peres eljárás keretében – az ellenértékű fél meghallgatása nélkül nem térhet vissza a főszabály alkalmazásához.
Mindezekre tekintettel jogszabályt sértett az elsőfokú bíróság akkor, amikor a határozott összegű gyermektartásdíj megállapítása után alig egy hónappal, mindennemű körülményváltozás igazolása nélkül, visszatért a kötelezett vonatkozásában a %-os mértékű gyermektartásdíj megállapításához. Erre törvényes lehetőség nincs, ezért a fellebbezési bíróság a Pp. 259. §-ára figyelemmel az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a kérelmező kérelmét mint alaptalant elutasította. (Pécsi Megyei Bíróság 2. Pkf. 20 112/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás