GK BH 1984/202
GK BH 1984/202
1984.05.01.
Ha a megrendelő a szállítási szerződés teljesítésével kapcsolatban pereli a szállítót, nem lehet a jogvitát a fuvarozási szerződéssel összefüggőként elbírálni azon a címen, hogy a teljesítés fuvarozó közbejöttével történt [Pp. 366. § (2) bek. c) pont].
A felperes a Fővárosi Bírósághoz benyújtott keresetében 753 Ft-nak a megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperes szállítási szerződés teljesítéseként konténerben különféle terméket szállított a részére. A pert megelőzően a 753 Ft konténerbérleti díj és ún. felfuvarozási költség megtérítésére felszólította az alperest, aki azonban ennek megtérítése elöl elzárkózott.
Az alperes hatásköri kifogásának helyt adva, az elsőfokú bíróság hatáskörének hiányát megállapítva végzésével a per iratainak a kerületi bírósághoz történő áttételét rendelte el. A végzés indoklása szerint az alperes hatásköri kifogása alapos, mert a per elbírálása a Pp. 366. §-a (2) bekezdésének c) pontja értelmében a Pesti Központi Kerületi Bíróság hatáskörébe tartozik.
A végzés ellen a felperes fellebbezett. Arra hivatkozott, hogy az alperessel szállítási szerződést kötött, azzal nem áll fuvarozási jogviszonyban, és a követelése sem fuvarozási szerződés teljesítésével kapcsolatos igény. Ezért e per eldöntése a Fővárosi Bíróság hatáskörébe tartozik.
A fellebbezés alapos.
A Pp. 366. §-ának az 1979. évi 31. sz. tvr. 23. §-ával történt módosítása folytán a (2) bekezdés c) pontja szerint egymillió forint értékhatárig járásbírósági hatáskörbe tartoznak a belföldi árufuvarozási és szállítmányozási szerződéssel kapcsolatos perek. A Pp.-nek a fentiek szerinti módosításakor a jogszabályalkotó akarata arra irányult, hogy a belföldi árufuvarozási és szállítmányozási szerződésekkel összefüggő, az áru továbbításával kapcsolatban felmerülő igények együttes elbírálása egymillió forint értékhatárig a járásbíróságok előtt történjék. A felperes azonban a keresetében kizárólag az alperessel kötött szállítási szerződésben foglaltak teljesítésével kapcsolatban érvényesített igényt. A perbeli esetben tehát a felek közötti jogvitát a szállítási szerződésekre irányadó jogszabályok figyelembevételével kell elbírálni. Ezek alkalmazása szempontjából pedig közömbös, hogy a szállító a szerződéses kötelezettségét fuvarozó útján teljesítette-e, és hogy a per tárgya ún. felfuvarozási költség, illetőleg konténerhasználati díj. E költségek ugyanis nem fuvarozási vagy szállítmányozási szerződésnek a felek által történt teljesítéséből keletkeztek, és ezeknek felmerülte folytán a felperes nem került fuvarozási szerződéses kapcsolatba az alperessel, mert a feladó és a címzett a fuvarozási szerződésben nem egymással, hanem mindkettő a fuvarozóval kerül jogviszonyba. Mindezeknek figyelembevételével abban az esetben, ha a megrendelő a szállítási szerződés teljesítésével kapcsolatban perli a szállítót, nem lehet a jogvitát a fuvarozási és szállítmányozási szerződésekkel összefüggőként elbírálni.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a Pp. 366. §-a értelmében a hatáskörrel rendelkező Fővárosi Bíróságot a per tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. II. 30 445/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás