• Tartalom

BK BH 1984/215

BK BH 1984/215

1984.06.01.
I. Az az elkövető, aki az őt tetten érő rendőrnek pénzt ígér, és arra kéri, hogy ne tegyen ellene feljelentést, a hivatali vesztegetés befejezett bűntettét valósítja meg [Btk. 16. §, 253. § (2) bek.].
II. Bűnhalmazat valósul meg, ha a hivatali vesztegetésre vonatkozó ajánlatot több rendőrnek teszik meg [Btk. 12. § (1) bek., 253. §].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat hivatali vesztegetés bűntettében, jármű önkényes elvétele vétségében, valamint ittas járművezetés vétségében mondotta ki bűnösnek.
A tényállás a következőkben foglalható össze.
A 26 éves, nőtlen, autóbusz-vezető vádlott 1976. évben szerzett (A, B, C, D, E, kategóriájú) vezetői engedélyt.
A vádbeli napon autóbusszal munkásszállító körjáratban teljesített szolgálatot. Másnap reggel tért vissza a vállalat kirendeltségére, ahol egyik társával együtt a jármű takarításához látott. Közben 1 dl pálinkát és 6-8 üveg sört fogyasztott el. Délután 14 óra tájban engedély nélkül kihozta az autóbuszt a vállalat telephelyéről, mert nőismerőséhez kívánt vele menni. Társa az utastérben aludt.
A vádlott vérében ekkor 2,92 ezrelék alkoholkoncentráció volt kimutatható, s mivel egész éjjel nem aludt és nem étkezett, igen bódult, zavarodott állapotban vezette a járművet.
A szolgálatot teljesítő rendőrnek feltűnt az autóbusz bizonytalan mozgása. A rendőrőrmester szolgálati gépkocsival az autóbusz után indult. Bár szirénát és megkülönböztető jelzést használt, csak 1-1,5 km-es üldözés után tudta az autóbuszt megelőzni és a vádlottat megállítani.
Amikor a rendőrőrmester felment az autóbuszra, látta, hogy a vádlott ittas. Kérte az iratait, de azokat a vádlott nem adta át, hanem a kormányra borult. Az intézkedő rendőr a műszerfalon megtalálta a menetlevelet, és annak ellenőrzése során látta, hogy nem szabályos fuvarról van szó.
Időközben odaérkezett a másik járőrkocsi, melyet egy rendőrtörzsőrmester vezetett. Utóbbi átvette az intézkedést, mert a társa szondáért ment. A vádlott – adatainak egyeztetése során – azt az ajánlatot tette a rendőrtörzsőrmesternek, hogy ne vegyék el az engedélyét, ne tegyenek feljelentést, és ő pénzt fog ezért fizetni. Elővette és kinyitotta az irattárcáját, amelyben nagyobb összeg volt. A rendőrtörzsőrmester határozott visszautasítása után visszatért a rendőrőrmester, aki az alkoholszonda alkalmazása után a vádlottat beültette a szolgálati gépkocsiba és vérvételre vitte. Útközben a vádlott a rendőrőrmesternek ugyancsak azt mondta, hogy az intézkedés elmaradása esetén hajlandó neki fizetni. Ezt az ajánlatát a rendőrőrmester többszöri figyelmeztetése ellenére megismételte.
Mindkét rendőr jelentette a parancsnokának a vádlott által nekik külön-külön tett ajánlatot.
A megalapozott tényállásból okszerű következtetés vonható az egyébként legnagyobb részben beismerő vallomást tett vádlott bűnösségére.
A hivatali vesztegetés bűntettének [Btk. 253. § (2) bek.] a törvényi tényállása már akkor megvalósul, ha az elkövető előnyt ígér azért, hogy a hivatalos személy hivatali kötelességét megszegje, hatáskörét túllépje, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaéljen.
Az aktív vesztegetés befejezettségéhez tehát még az ígéret elfogadása sem szükséges. Más kérdés, hogy visszautasított ígéret esetén a tárgyi súly kisebb, mint amikor ahhoz befejezett passzív vesztegetés (Btk. 250. §) is kapcsolódik.
Ezért nem tévedett a járásbíróság, amikor nem csupán kísérletet látott megállapítandónak.
Ugyanakkor a megyei bíróság – a járásbíróság álláspontjával szemben – két rendbeli hivatali vesztegetés bűntettét látta megvalósultnak.
A vádlott két rendőrnek tette meg az ajánlatát. A szóban levő bűncselekmény jogi tárgya a hivatalos személy működésének törvényes rendje, és a működésébe vetett bizalom. Ezt a jogvédte érdeket az adott esetben a vádlott kétszer sértette meg.
A megyei bíróság erre figyelemmel megváltoztatta a járásbíróság ítéletét a cselekmény jogi minősítése tekintetében. (Székesfehérvári Megyei Bíróság Bf. 341/1983. sz.)
  • Másolás a vágólapra
  • Nyomtatás
  • Hatályos
  • Már nem hatályos
  • Még nem hatályos
  • Módosulni fog
  • Időállapotok
  • Adott napon hatályos
  • Közlönyállapot
  • Indokolás
Jelmagyarázat Lap tetejére