GK BH 1984/234
GK BH 1984/234
1984.06.01.
Ha az épület hibáját tervezési hiba okozta, és a kivitelezőt a tervdokumentáció észrevételezésének kötelezettsége terén sem terheli mulasztás, a kivitelező által elvállalt kijavítás teljes költségének megtérítésére a tervezőt kell kötelezni [Ptk. 306. § (1) bek., 310. §, 392. § (3) bek.].
A lakóépületet a II. r. alperes tervei alapján az I. r. alperes építette, melynek átadás-átvétele 1973. július 25-én volt. 1980. december 18-án a társasház egyik lakásának tulajdonosa a falak penészesedése miatt bejelentette igényét az építtetőnek. A felperes az 1981. március 20-án előterjesztett keresetében ennek kijavítására kérte kötelezni a kivitelezőt, illetőleg a javításhoz tervdokumentáció szolgáltatására a tervezőt.
Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el, majd annak alapján hozott ítéletében a II. r. alperest 60 napon belüli kijavítási terv szolgáltatására, az I. r. alperest a terv alapján 60 napon belüli javításra kötelezte, és megállapította, hogy a kijavítással kapcsolatban felmerült költségeket 50-50 %-ban az I. r. és II. r. alperes viseli. Az elsőfokú bíróság elfogadta a szakvéleményt, mely szerint a tervezett megoldás nem elégíti ki a műszaki előírások követelményeit. A tervezett és kivitelezett hőszigetelt részen a szerkezeten a műkőréteg előtt párakicsapódás jelentkezik. A műkőelembe nem kőszivacslap, hanem gázszilikát került beépítésre. Az épület felső szintjén a fal vastagsága a vápacsatorna kialakítása miatt lecsökkent, ez okozza a mennyezeti részeken az elváltozásokat. Az elsőfokú bíróság – minthogy az alperesek közrehatási arányát nem lehetett megállapítani – 50-50 %-os kármegosztást alkalmazott.
Az ítélet ellen mindkét alperes fellebbezett.
Az I. r. alperes fellebbezése alapos, a II. r. alperesé nem.
Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az I. r. alperes szavatossági és kártérítési kötelezettségét megállapította. A szakvélemény szerint kivitelezési hiba nincs. Sem a helyszíni vizsgálat, sem az építési napló adataiból nem volt olyan körülmény megállapítható, amely kivitelezési hibára utalna. A műburkolat külső felületén sem észlelhető olyan elváltozás, amely beázást okozna, a hézagok épek, a hiba oka kizárólag tervezési eredetű. A terv hibáját a kivitelezőnek nem kellett felismernie, azt csak részletes hőtechnikai, páradiffúziós számításokkal lehetett volna megállapítani.
A bizonyítás eredményeként tehát az I. r. alperes terhére sem kivitelezési hiba, sem a tervdokumentáció észrevételezési kötelezettségén belüli mulasztás nem volt megállapítható [Ptk. 392. § (3) bek.]. Ezért az ellene előterjesztett, szavatossági javítás iránti keresetet el kellett utasítani.
Az I. r. alperes a fellebbezési tárgyaláson a munka elvégzését vállalta 6 hónapi határidőre. Az I. r. alperes kijavítási kötelezettsége kizárólag vállalásán alapszik. A Legfelsőbb Bíróság a fentiekre tekintettel az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r. alperesre vonatkozó részében ennek megfelelően változtatta meg, az I. r. alperes által végzendő kijavítás határidejét a vállalás figyelembevételével állapította meg, de arra is tekintettel volt, hogy az őszi fűtési idény október 15. napjával kezdődik.
A szakvélemény szerint a tervezett megoldás nem elégíti ki a tervezéskor érvényben volt ME 30–65 sz. műszaki előírás követelményeit. Tervezési hiba, hogy a tervező által az épületszerkezetbe hőszigetelésként alkalmazott gázszilikát falazóblokk az adott szerkezetben nem felel meg a rendeltetési célnak, a méretezést másként kellett volna megoldani. A panel méretkiosztásánál is történt kisebb tervezési hiba, amely megnövelte a hőhidas szerkezetek méretét és valamennyivel fokozta a hőhidasságot.
A hibák miatt a II. r. alperes által szolgáltatott tervdokumentáció nem felel meg a Ptk. 277. §-ának (1) bekezdésében foglaltaknak. Ezért a tervezőt szavatossági és kártérítési felelősség is terheli [Ptk. 306. § (1) bek., 310. §]. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a költségviselésre vonatkozó részében is megváltoztatta, és az I. r. alperes által vállalása alapján végzendő kijavítás teljes költségének megfizetésére a II. r. alperest kötelezte. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 183/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás