GK BH 1984/235
GK BH 1984/235
1984.06.01.
A kivitelező az átadási tervdokumentációt csak egy példányban köteles díjmentesen szolgáltatni; a további példányok sokszorosítási költségét felszámíthatja [7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 53. §; 63/1966. ÉVM sz. út. 1. § (6) bek.; Ptk. 201. § (1) bek.].
A felperes az alperes alvállalkozójaként végzett munkát uszoda építésénél.
Az alperes azt kérte, hogy a felperes „az alvállalkozásban kivitelezett úszómedence átadási tervdokumentációját 5 példányban küldje meg”. Utalt arra, hogy a felperes – aki az eredeti tervdokumentáció készítője is volt – áttervezett megoldást kivitelezett.
A felperes az átadási tervdokumentációt a kért példányszámban elkészítette, és annak költségeit leszámlázta. Mivel az alperes a kért összeget arra hivatkozással nem fizette ki, hogy az 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 53. §-ában foglaltak értelmében a kivitelezőnek kötelessége az átadási tervdokumentáció elkészítése, a felek között 7146 Ft és kamatai tekintetében per keletkezett.
A felperes arra hivatkozott, hogy a 63/1966. ÉVM sz. utasítás 1. §-ának (6) bekezdése értelmében csak 1 példány átadási dokumentáció szolgáltatására köteles. Az alperes viszont 5 példányt igényelt, és a felperes erre az igényre adott válaszában közölte is, hogy „az összeállítás, fénymásolás költségeit” leszámlázza. Az alperes szerint a felperest nem illetik meg a számlában feltüntetett költségek (tervek javítása, fény- és hőmásolás stb.).
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperes nem számíthatja fel az általa készített tervek kijavításának költségét, és az sincs közelebbről meghatározva, hogy mi indokolja a további költségeket. Mivel az átadási tervdokumentáció szolgáltatására a kivitelezőt jogszabály kötelezi, ezért ellenérték nem jár.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Hivatkozott az első fokú eljárás során megjelölt jogszabályra, amelyből az következik, hogy csak 1 példány dokumentáció szolgáltatására köteles. Mivel az alperes további 5 példányt igényelt, az ezzel kapcsolatos ellenértéket meg kell fizetnie.
A felperes fellebbezése alapos.
Tény az, hogy az alperes 5 példány átadási tervdokumentáció megküldését kérte. Az általa megjelölt, már ismertetett jogszabály értelmében a kivitelező nem köteles ilyen nagyszámú átadási terv szolgáltatására. A jogszabály csak átadási tervdokumentációt említ, amiből az következik, hogy egy példányt kell szolgáltatni. Ez következik egyébként a felperes által megjelölt jogszabályból is. Az átadási dokumentáció tartalmával, műszaki követelményével kapcsolatban a felek lényegében egyezően nyilatkoztak. Egyetértettek abban, hogy ezen az okmányon az eredeti tervhez képest eltérő kivitelezést fel kell tüntetni. Ez nem tervezési munka, és független attól, hogy az eredeti tervet ki készítette. Ezért helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a tervtől eltérő kivitelezés állapotának a feltüntetéséért a felperes nem számíthat fel tervezési díjat. Az átadási dokumentációnak éppen az a célja, hogy arról az eredeti tervtől eltérő kivitelezés megállapítható legyen. Miután a jelen esetben a felperes nemcsak kivitelező volt, hanem tervező is, az áttervezés folytán beállt változásokat már az áttervezéskor fel kellett volna tüntetnie a terveken. Ebben az esetben nem igényelt volna külön munkát az átadási dokumentáció elkészítése.
Mivel tehát egy példány átadási tervet a kivitelező a jogszabály értelmében díjtalanul köteles szolgáltatni, az ilyen terviratért ellenérték nem jár. Az alperes azonban 5 példányban kérte az átadási terveket. Ezért az egy példányon felüli tervszolgáltatás költségeit köteles a felperesnek megfizetni. Erre tekintettel tévesen állapította meg az elsőfokú bíróság a felperes keresetének alaptalanságát.
A fellebbezési eljárás során azonban a jogos követelés összegszerűségének elbírálásához szükséges bizonyítékok nem állnak rendelkezésre, ezért ebben a kérdésben nem lehetett határozni.
A per további tárgyalása során azt kell tisztázni, hogy a felperes által érvényesített összegből mennyi esik a jogszabályban előírt egy példányon felül szolgáltatott tervekre. Arra tekintettel, hogy a felperesnek egy példány olyan átadási tervet kellett szolgáltatnia, amely az eredeti tervhez képest eltérő kivitelezést feltüntette, a további példányok szolgáltatásához már csak az így elkészített átadási tervdokumentáció sokszorosítása volt szükséges. Ezért a felperes csak a sokszorosítás (másolás) költségeinek a felszámítására jogosult. Az adott esetben az alperes által megrendelt többletszolgáltatásnak ez a reális ellenértéke [Ptk. 201. § (1) bek.].
A Legfelsőbb Bíróság a fentiekre tekintettel az elsőfokú bíróságnak a keresetet elutasító határozatát a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta. Mivel a felperes követelésének jogalapja kérdésében az ügy elbírálható volt, a Pp. 213. §-ának (3) bekezdése értelmében közbenső ítélettel megállapította az alperes fizetési kötelezettségének fennállását és annak terjedelmét. Az összegszerűségnek, a felperes által nyújtott szolgáltatás ellenértékének megállapításához a bizonyítás kiegészítése szükséges. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a követelés alapos összegének kérdésében a per további tárgyalását rendelte el. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 775/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás