GK BH 1984/240
GK BH 1984/240
1984.06.01.
I. A munkavállaló pénztartozásának levonását, illetve a MIL-lap megfelelő kiállítását elmulasztó munkáltató felelősségére alapított igény nem minősíthető szerződésen kívül keletkezett kár megtérítésére irányuló követelésnek, ezért gazdasági perben annak elbírálása a megyei bíróság hatáskörébe tartozik [Pp. 28. §, 366. § (1) bek., (2) bek. a) pont; 1979. évi 18. sz. tvr. 58. § (1) bek.; 18/1976. (XII. 18.) MüM sz. r. 4. §].
II. A kezest terhelő kamat mértéke nem lehet magasabb a kötelezettet terhelő kamat mértékénél [Ptk. 273. § (1)–(2) bek., 301. § (1) bek.].
A felperes vállalat dolgozója volt T. L., aki munkaviszonyát 1981. augusztus 31-én megszüntette. A munkaviszony megszűnésekor a felperes a dolgozó MIL-lapjára rávezette annak tanfolyami díj címén fennálló 10 277 Ft tartozását. T. I. 1981. szeptember 21. napjával az alperessel létesített munkaviszonyt, az alperes azonban a kötelezett MIL-lapját nem kérte el. A kötelezett 1982. február 1-jén az alperesnél is megszüntette a munkaviszonyát, s az ekkor kiállított MIL-lapra a felperes tartozását nem jegyezték fel. A MIL-lap nélküli alkalmazás, illetve a MIL-lap nem megfelelő kitöltése miatt T. I. munkabéréből a felperessel szemben fennálló tartozást nem vonták le. Az adós az alperestől való kilépést követően egy mezőgazdasági termelőszövetkezetnél helyezkedett el.
A felperes a S. Járásbírósághoz benyújtott keresetében az alperes készfizető kezesi felelősségére utalva kérte kötelezni az alperest 10 277 Ft és ennek 1982. június 1-jétől a kifizetésig járó évi 15%-os kamata megfizetésére. A járásbíróság a keresetlevelet végzésével a B. Járásbírósághoz tette át azzal, hogy a per gazdálkodó szervezetek között szerződésen kívül okozott kár megtérítésére irányul, ezért annak elbírálására a B. Járásbíróság illetékes.
Az alperes viszontkeresetet terjesztett elő, amelyben a felperesnek arra való kötelezését kérte, hogy az fogadja el az mgtsz-től a kötelezettől levonásra kerülő teljes hátralékot.
A B. Járásbíróság az 1982. december 7-én hozott ítéletében kötelezte az alperest arra, hogy 10 277 Ft tőkét és annak 1982. június 1-jétől járó évi 15%-os kamatát fizesse meg a felperesnek. Az alperes viszontkeresetét pedig elutasította.
Az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az 1979. évi 18. sz. tvr. 58. §-ának (1) bekezdése szerint a munkabérre vezetett végrehajtásra vonatkozó kötelezettség elmulasztása esetén a munkáltató a le nem vont összeg erejéig készfizető kezesként felel a végrehajtást kérővel szemben. Ezzel azonos rendelkezést tartalmaz a munkavállalói igazolási lapról szóló 18/1976. (XII. 18.) MüM sz. rendelet 4. §-a is.
A fentiekből következik, hogy a pénztartozás levonását, illetve a MIL-lap megfelelő kiállítását elmulasztó munkáltató felelősségére allapított igényt a jogszabály erejénél fogva fennálló kezesi jogviszony folytán nem lehet szerződésen kívül keletkezett kár megtérítésére irányulónak tekinteni. Ezért a bíróság hatáskörének a megállapítása szempontjából nem a Pp. 366. §-a (2) bekezdésének a) pontja, hanem a 366. §-ának (1) bekezdése az irányadó. Eszerint a per elbírálása a megyei bíróság hatáskörébe tartozik. A bíróság a Pp. 28. §-a alapján a hatáskör hiányát hivatalból veszi figyelembe.
A gazdálkodó szervezet törvényi kezessége folytán felelős a le nem vont tartozásért, a kezesi felelősség azonban a Ptk. 273. §-ának (1) bekezdése alapján ahhoz a kötelezettséghez igazodik, amelyért a kezesség fennáll. A (2) bekezdés szerint pedig a kezes kötelezettsége nem válhat terhesebbé, mint amilyen a kezesség elvállalásakor volt. Ezért a kezes felelőssége a kamat tekintetében sem lehet terhesebb a dolgozó adóst terhelő kamat mértékénél. Ebből pedig az következik, hogy a kamat mértékének a meghatározásánál a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésében foglaltak az irányadók.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az ítéletet hatályon kívül helyezte, és az eljárt bíróságot új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. G. törv. III. 30 401/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás