MK BH 1984/250
MK BH 1984/250
1984.06.01.
Nem lehet illetékbírsággal sújtani a tárgyaláson való meg nem jelenéséért azt a felet, akit a bíróság nem idézett meg a tárgyalásra [Pp. 5. § (4) bek.].
Az ágazatvezető munkakörben dolgozó felperest az alperes elnöke az 1982. június 17-én hozott határozatával elbocsátás fegyelmi büntetéssel sújtotta.
A felperesnek a fegyelmi határozat hatálytalanítása iránt előterjesztett kérelmét a szövetkezet döntőbizottsága a határozatával elutasította, amelynek megváltoztatása érdekében a felperes keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz.
A munkaügyi bíróság az 1983. július 19. napjára kitűzött tárgyalásra megidézte a felperes és az alperes jogi képviselőjét, a megyei főügyészséget és a tanúkat.
A felperes jogi képviselője a munkaügyi bírósághoz 1983. július 18-án küldött táviratában a tárgyalás elhalasztását kérte azzal, hogy az akadályoztatásáról igazolást küld.
Az 1983. július 19. napján 11 órakor kezdődő tárgyaláson a felperes jogi képviselője nem jelent meg. A jegyzőkönyvben foglaltak szerint a tárgyalás megnyitásakor a tanács elnöke azt állapította meg, hogy a felperes és jogi képviselője szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, de táviratban kérték a tárgyalás elhalasztását.
Az ügyész indítványára a bíróság a tárgyalási jegyzőkönyvben foglalt végzésével a felperest – a Pp. 5. §-ának (4) bekezdése alapján – 2000 forint pénzbírsággal sújtotta.
A végzés ellen a felperes fellebbezett, és arra hivatkozott, hogy a kitűzött tárgyalásra nem kapott idézést.
A munkaügyi bíróság a fellebbezést – a Pp. 358. §-ának (1) bekezdésére hivatkozva – elutasította.
A munkaügyi bíróság végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 5. §-ának (4) bekezdése szerint a bíróság azt a felet (képviselőt), aki egyes perbeli cselekményekkel indokolatlanul késedelmeskedik, valamely határnapot vagy határidőt mulaszt, vagy más módon felesleges költségeket okoz, a törvény értelmében a költségek megtérítésére való kötelezésén felül – pernyertességére vagy pervesztességére tekintet nélkül – a külön jogszabályban meghatározott illetéknek az állam részére való megfizetésére kötelezheti.
A munkaügyi bíróság az 1983. július 19. napjára kitűzött tárgyalásra a felperes jogi képviselőjét idézte. A jogi képviselő azonban nem jelent meg, kérte a tárgyalás elhalasztását.
A tárgyalásra a felperes nem kapott külön idézést, ezért nem helytálló az a bírói megállapítás, hogy a felperes szabályszerű idézésre nem jelent meg a tárgyaláson. Téves a munkaügyi bíróságnak ezzel összefüggésben az az álláspontja is, hogy ezzel a felperes mulasztást követett el.
A Pp. 5. §-ának (4) bekezdése indokolatlan mulasztáshoz köti a meghatározott illeték megfizetésének kötelezettségét. Ilyen határidő-mulasztás – idézés hiányában – a felperes terhére nem volt megállapítható, ennélfogva a pénzbírságot kiszabó végzés törvénysértő. (M. törv. II. 10 359/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás