GK BH 1984/27
GK BH 1984/27
1984.01.01.
A megrendelő kártérítésképpen köteles megfizetni a fuvarozás alatt tönkrement árunak egyébként jogszerűen visszatartott ellenértékét, ha nem teszi lehetővé, hogy a szállító a fuvarozó ellen annak felelőssége alapján az áruérték megtérítése iránt felléphessen [Ptk. 306. § (5) bek., 339. § (1) bek.].
A felperes a keresetében 150 000 Ft megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Ezt az eredetileg vételárként járó összeget ugyanis az alperes azért nem fizette meg, mert a felperes által szállított mikrohullámlemez jelentős részben elázott, és rendeltetésszerű használatra alkalmatlan állapotban kapta meg.
Az elsőfokú bíróság a kereset szerint marasztalta az alperest. Az ítélet indokolása szerint az alperes nem tett eleget a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 1. sz. mellékletében foglalt értékesítési kötelezettségének, és a hivatkozott rendelet 14. §-ának (1) bekezdésében írt kötelezettségét is elmulasztotta. Ennek következtében a vételár egy részét nem tarthatta vissza. Utalt a bíróság az ítélete indokolásában arra is, hogy ha az alperes a vasúti kocsi hibáját valóban bejelentette a vasút alkalmazottjának, s az nyomban nem vett fel jegyzőkönyvet, úgy ennek a következményeit is az alperesnek kell viselnie. Ez esetben ugyanis a küldemény átvételét meg kellett volna tagadnia, illetőleg a rakodást abbahagyhatta volna.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. Állította, hogy a küldemény kiszolgáltatásakor felvett vasúti jegyzőkönyv az áru, valamint a vagon sérülésének tényét is tartalmazza. Ugyancsak kitűnik a tanácsi megbízott jelenlétében felvett jegyzőkönyvből, hogy érdektelen személy a kiszolgáltatástól a kár megállapításáig jelen volt. Ezáltal a hibás teljesítést bizonyította.
A fellebbezés nem alapos.
Abban az esetben, ha a szállító a szerződés teljesítéséhez fuvarozót vesz igénybe, és a kiszolgáltatáskor a teljesítés helyén a küldemény sérült, a megrendelő jogosult eldönteni, hogy a szállítóval szemben hibás teljesítés miatt szavatossági igényt vagy a fuvarozóval szemben a fuvarozási szerződés megszegése miatt kártérítési igényt kíván-e érvényesíteni. A perbeli esetben az alperes az állított hibás teljesítés miatt a véleménye szerint azzal arányban álló vételárat a Ptk. 306. §-ának (5) bekezdése alapján visszatartotta, élt tehát a választási jogával. Ebben az esetben azonban a felperes jogszerűen követelheti, hogy az alperes kellő időben mindazokat az okmányokat küldje meg a részére, melyek birtokában ő a fuvarozó ellen alapos igényt tud érvényesíteni. Különösen jelentős ez a perbeli esetben, amikor az alperes maga is a fuvarozás alatt bekövetkezett károsodásra hivatkozott. Ha a megrendelő az igényérvényesítéshez szükséges okmányokat a szállító részére nem küldi meg, úgy a szállítónak kártérítési igénye keletkezik [Ptk. 339. § (1) bek.], mert az alperes mulasztása miatt a szavatossági igény teljesítéseként kifizetett összeg a ténylegesen kárt okozóval szemben behajthatatlanná válik. Nem volt szükség bizonyítási eljárás lefolytatására abban a kérdésben, hogy a pert megelőzően az alperes valóban hiányosan küldte-e meg a felperes részére a fuvarozó elleni igényérvényesítéshez szükséges okmányokat. Az alperes ugyanis az első fokú eljárás során fellépett a fuvarozó ellen, így pedig a felperes a fuvarozóval szemben semmilyen körülmények között sem támaszthat már igényt. Minthogy az alperes megfosztotta a felperest attól, hogy a fuvarozó ellen forduljon, mert ellene maga kívánt követelést érvényesíteni, a felperes jogszerűen követelte kártérítés címén a fuvarozóra általa átháríthatatlanná vált, s az alperes által visszatartott 150 000 Ft ellenérték-különbözetet, és az elsőfokú bíróság megalapozottan kötelezte az alperest annak a megfizetésére.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az első fokú ítéletet helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. II. 31 025/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás