PK BH 1984/315
PK BH 1984/315
1984.08.01.
I. Hirdetményi kézbesítést a fél kérelmére és csak annak alapjául szolgáló ok valószínűsítése esetén rendelhet el a bíróság [Pp. 101. § (1) és (2) bek.].
II. Ha az alperes ismeretlen helyen tartózkodik, a keresetlevelet nemcsak az ügygondnok részére kell kézbesíteni, hanem azt az idéző végzéssel együtt hirdetményi úton is kézbesíteni kell [Pp. 102. § (3) bek.].
A K. M.-telek 101. szám alatti tanyás ingatlan a felperesek tulajdona, akik 1982. április 20-án havi 500 Ft bér ellenében bérbe adták az I. r. alperesnek a különálló épületben levő szoba- és kamrahelyiséget 3 hónapi időtartamra.
Az I. r. alperes a bérleti szerződés megkötése után birtokba lépett, majd befogadta bérleményébe a II. r. alperest. A bérleti jogviszony fennállása alatt az alperesek bért nem fizettek, majd a felperesek által 1982. augusztus 12-én elküldött felszólítás ellenére a helyiségeket nem ürítették ki.
A felperesek 1982. szeptember 24-én jegyzőkönyvbe mondott keresetlevelükben kérték annak megállapítását, hogy a határozott időtartamra kötött bérleti szerződés hatálya 1982. július 20-án megszűnt. Ennek folytán kérték az alperesek kötelezését arra, hogy az általuk használt helyiségeket ürítsék ki, és mint rosszhiszemű jogcím nélküli lakáshasználók elhelyezésükről maguk gondoskodjanak. Kérték az alpereseket a hátralékos bérleti díj megfizetésére is kötelezni.
Az alpereseknek az első tárgyalásra szóló idézése a felperesek által bejelentett K. M.-telek 101. számú címről „ismeretlen helyre költözött” postai jelzéssel érkezett vissza. E tárgyaláson a bíróság a felperesek kérelmére – a tárgyalás egyidejű elhalasztása mellett – az alperesek lakcímének és személyi adatainak bejelentésére 15 napi határidőt engedélyezett.
Ezt követően a felperesek mindkét alperesre vonatkozóan csatolták a K.-i Városi Rendőrkapitányság Lakcímnyilvántartó Hivatala által kiállított értesítést, amely szerint az alperesek állandó bejelentett lakása K. M.-telek 101. szám alatt van.
A járásbíróság ezután az 1983. január 14. napjára kitűzött tárgyalásra az alpereseket hirdetményi kézbesítés útján idézte, egyben az alperesek ügygondnokául a K.-i 1. számú Ügyvédi Munkaközösséget rendelte ki, és az ügygondnok részére a keresetlevelet és az idézést kézbesítette.
Az 1983. január 14-én megtartott tárgyaláson a felperesek keresetüket az elmaradt bérleti díj tekintetében módosították, viszont ki nem egyenlített áramdíj fejében kereseti követelésüket felemelték. Az alperesek képviseletében megjelent ügygondnok úgy nyilatkozott, hogy: „a kereset teljesítését nem ellenzem”. Előadta, hogy az alperesekkel a kapcsolatot nem tudta felvenni. Ügygondnoki díjra nem tartott igényt.
A járásbíróság az 1983. január 14-én meghozott ítéletével az alpereseket arra kötelezte, hogy 15 nap alatt kiürítve adják át a K. M.-telek 101. szám alatti ingatlanban általuk birtokban tartott helyiségeket, s egyben úgy rendelkezett, hogy elhelyezésükről maguk kötelesek gondoskodni. Kötelezte az alpereseket arra is, hogy hátralékos bérleti díj és áramfogyasztási díj címén fizessenek meg a felpereseknek 1063 forintot. A bíróság az ítéletet az alperesek képviseletében ügygondnokként eljáró ügyvédnek és hirdetmény útján is kézbesítette, majd 1983. május 3. napjával határozatot jogerőssé nyilvánította.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 101. §-ának (1) és (2) bekezdése értelmében, ha a fél tartózkodási helye ismeretlen, a kézbesítést hirdetmény útján kell teljesíteni. Hirdetményi kézbesítést a bíróság a fél kérelmére és csak az annak alapjául szolgáló ok valószínűsítése esetében rendelhet el.
Az adott esetben a felperesek hirdetményi kézbesítés elrendelése iránti kérelmet nem terjesztettek elő. Ilyen kérelem hiányában tehát hirdetményi kézbesítés elrendelésének nem lett volna helye. A kérelem előterjesztése esetén is vizsgálnia kellett volna a bíróságnak, hogy a hirdetményi kézbesítés feltételei fennállanak-e. Az igaz, hogy az 1982. október 25. napjára kitűzött tárgyalásra szóló alperesi idézések „ismeretlen helyre költözött” postai jelzéssel érkeztek vissza. Ugyanakkor azonban a lakcímtudakolás eredménye szerint az alperesek lakhelye változatlanul K. M.-telek 101. szám alatt volt. A felperesek az 1983. január 14. napján tartott tárgyaláson azt adták elő, hogy az alperesek jelenleg is birtokban tartják a bérleményt, és bár nem tartózkodnak ott állandóan, esetenként ott megjelennek. Ilyen peradatok mellett pedig nem állapítható meg az, hogy az alperesek ismeretlen helyen tartózkodnának.
Egyébként a Pp. 102. §-ának (3) bekezdése értelmében, ha a keresetlevelet kell az alperesnek hirdetmény útján kézbesíteni, részére a bíróság ügygondnokot rendel és a keresetlevelet annak is kézbesítteti. Az (1) bekezdés szerint a hirdetmény útján kézbesítendő iratot 15 napra ki kell függeszteni a bíróság hirdetőtáblájára és a fél utolsó ismert lakhelyén a helyi tanács hirdetőtáblájára. Ehhez képest nem lett volna elegendő a keresetlevélnek csupán az ügygondnok részére történő kézbesítése, hanem azt az idéző végzéssel együtt hirdetményi úton is kézbesíteni kellett volna. A peradatokból megállapíthatóan ez nem történt meg, ennek hiányában pedig a hirdetményi kézbesítés sem volt szabályszerű.
Az előadottakra figyelemmel megállapítható, hogy a járásbíróság az eljárási szabályok megsértésével hozott határozatot, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította [Pp. 274. §-ának (3) bekezdése]. (P. törv. III. 20 505/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás