MK BH 1984/336
MK BH 1984/336
1984.08.01.
Perújításra alkalmas ok, ha a munkáltató arra hivatkozik, hogy a járadék megállapításának alapjául téves adatokat szolgáltatott [Pp. 260. § (1) bek. a) pont, 266. § (2) bek.].
Az alperesnél vájár munkakörben dolgozó felperes 1980. május 13-án foglalkozási betegségben – vibrációs ártalomban – megbetegedett és a betegségével – megszakításokkal – 1981. november 18-ig táppénzes állományban volt. 1980. november havában könnyebb, de kisebb keresettel járó munkakörbe helyezték át.
A felperes a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetlevelében – miután a munkaügyi döntőbizottság az ez iránti kérelmét elutasította – a foglalkozási betegséggel összefüggésben keletkezett keresetveszteségének megtérítésére kérte az alperest kötelezni.
A munkaügyi bíróság az ítéletében az alperes felelősségét a felperes foglalkozási megbetegedésének keletkezésében az Mt. 62. §-ának (1) bekezdése alapján megállapította. A felelősségének mértékét 65%-ban határozta meg arra figyelemmel, hogy a felperes állapotának kialakulásában – kisebb mértékben – sorsszerű megbetegedése is közrehatott. Mindezek alapulvételével a felperes 1980. május 13-tól 1982. szeptember 30-ig terjedő időtartamban keletkezett keresetvesztesége megtérítéséül 55 222 forint, a jövőben jelentkező keresetvesztesége megtérítéseként pedig 1982. október 1-jétől kezdődően havi 2096 forint járadék megfizetésére kötelezte az alperest.
A munkaügyi bíróság a marasztalás összegét az alperes által szolgáltatott adatok alapulvételével határozta meg.
Az ítélet – mivel ellene egyik fél és az ügyész sem fellebbezett jogerőre emelkedett.
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen az alperes perújítási kérelmet nyújtott be. A kérelmében arra hivatkozott, hogy a per során téves adatokat szolgáltatott. Az általa készített kimutatás nem tartalmazza az 1980/81. évre hűségjutalom címén kifizetett 12 122 forintot, a megbetegedést megelőző havi átlagkeresetre vonatkozó adatok között a nyereségrészesedés egész évre kifizetett összegét tüntette fel, a felperes rehabilitációs jellegű munkakörében 1981. november és 1982. szeptember hava közötti időben elért kereseteként is kisebb összeget jelölt meg. Mindezekből a körülményekből a járadékok folyósításának évenkénti felülvizsgálata során szerzett tudomást. A megjelölt körülményekre tekintettel kérte az annak megfelelő új határozat meghozatalát.
A munkaügyi bíróság az 1983. szeptember 12-én tartott tárgyalásán hozott végzésével az alperes perújítási kérelmét elutasította. A végzésének indokai szerint az alperes a perújítási kérelmében téves adatszolgáltatásra és számszaki hibákra hivatkozott. Ezeket a tényeket azonban az alapperben eljárt bíróság már elbírálta. A perújítási kérelemben előadottak a munkaügyi bíróság ítélete elleni fellebbezés vagy a jogerőre emelkedett ítélet elleni törvényességi óvás emelésének alapjául szolgálhattak volna.
Fellebbezés hiányában a munkaügyi bíróságnak a perújítási kérelem tárgyában hozott végzése is jogerőre emelkedett.
A munkaügyi bíróságnak a perújítási kérelem tárgyában hozott jogerős végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Téves a munkaügyi bíróságnak a végzésében kifejtett az az álláspontja, hogy a perújítási kérelemben előadott tényeket az alapperben eljárt bíróság már elbírálta. Az alperes az alapperbeli ítélet kijavítása iránt előterjesztett kérelmében a perújítási kérelemben megjelölt okok közül csupán arra hivatkozott, hogy a felperes rehabilitációs jellegű munkakörben az 1981. november 1. és 1982. december 31. közötti időszakban elért keresete nem 36 570 forint, hanem 36 907 forint volt. A perújítási kérelemben megjelölt további körülményekre a kijavítás iránti kérelmében nem hivatkozott, így azokat az alapperben eljárt bíróság nem bírálhatta el.
A perújítási kérelemben megjelölt – és a kifejtettek szerint a perben el nem bírált – tények alkalmasak arra, hogy elbírálásuk esetén az alapperben eljárt bíróság az alperesre kedvezőbb határozatot hozhatott volna [Pp. 260. § (1) bekezdés a) pont]. Ennélfogva a perújítási kérelem tárgyában eljáró bíróságnak a kérelmet érdemben kellett volna tárgyalnia, s azt nem utasíthatta volna el érdemi tárgyalásra alkalmatlanként [Pp. 266. § (2) bek.]. (M. törv. I. 10 326/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás