PK BH 1984/361
PK BH 1984/362
1984.09.01.
I. A per tárgyalása a Pp. 152. §-a alapján csak akkor függeszthető fel, ha a peres eljárás tárgyalási szakba jutott [Pp. 152. § (1) és (2) bek.].
II. A szerzői jogi védelem független a más címen védelem alatt álló egyes alkotásokra vonatkozó külön rendelkezések alapján fennálló védelemtől. Annak eldöntése, hogy az alperes a felperes művét jogosulatlanul nyilvánosságra hozta-e nem függ attól, hogy az alperes bejelentésében szereplő találmány szabadalmaztatható-e. Ilyen esetben nincs helye a per tárgyalása felfüggesztésének [Ptk. 84. § (1) bek. a) pont; 1969. évi III. tv. 52. § (1) bek.; 9/1969. (XII. 29.) MM sz. r. 1. § (2) bek., Pp. 152. §].
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a szerzői jogát megsértette, mert az általa kidolgozott közlekedés-oktatási rendszert jogosulatlanul felhasználta a „Közlekedési Társasjáték” című szabadalmi bejelentésében. Sérelem azáltal érte, hogy az alperes szabadalmi bejelentésének az Országos Találmányi Hivatal részéről történt közzététele folytán, szerzői hozzájárulása nélkül nyilvánosságra került szellemi alkotásának egy része.
Az elsőfokú bíróság a keresetlevelet az alperes részére nem kézbesítette, tárgyalás kitűzése nélkül végzésével felfüggesztette a per tárgyalását a Fővárosi Bíróság előtt OTH határozat megváltoztatására iránt indított ügy jogerős befejezéséig. Megállapította, hogy az Országos Találmányi Hivatal a felperes felszólalását elutasítva szabadalmat adott az alperes által bejelentett találmányra. A felperes ennek az OTH határozatnak a megváltoztatása iránt terjesztett elő kérelmet a Fővárosi Bíróságnál. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az ebben az eljárásban hozandó határozat előkérdése a szerzői jog megsértésének a megállapítása iránt indított jelen pernek, ezért a Pp. 152. §-ának (1) bekezdése alapján függesztette fel a per tárgyalását.
Az elsőfokú bíróság végzését nem kézbesítette az alperesnek. A végzés ellen a felperes fellebbezett, kérte annak hatályon kívül helyezését. Az elsőfokú bíróság a felperes fellebbezését a Pp. 257. §-a alapján kézbesítette az alperesnek. Az alperes a fellebbezésre adott észrevételeiben elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a keresetlevél hiányos volt, és az idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani, a szabadalom megsemmisítése tárgyában hozandó döntés pedig – álláspontja szerint – előkérdése a per eldöntésének.
A fellebbezés az alábbi indokok alapján alapos.
A per tárgyalásának a Pp. 152. §-a alapján történő felfüggesztésére csak akkor kerülhet sor, ha a peres eljárás tárgyalási szakaszba jutott. A felperesnek ugyanis a tárgyaláson módjában áll nyilatkozni arra, hogy a keresetlevélben előadott keresetét változatlanul fenntartója-e, illetőleg, hogy azt miként módosítja vagy változtatja meg [Pp. 138. § (1) bek.]. A felperes nyilatkozata után az alperes terjeszti elő ellenkérelmét [Pp. 139. § (1) bek.], amely vagy a per megszüntetésére (157. §) irányul, vagy érdemi védekezést tartalmaz a felperes kereseti kérelmével szemben. Az ellenkérelemben elő kell adni az annak alapjául szolgáló tényeket és ezek bizonyítékait. A bíróság ezeket a perbeli nyilatkozatokat figyelembe véve döntheti el, hogy a per tárgyalásának mire kell kiterjednie a kereseti kérelem, valamint ellenkérelem korlátai között, és mi tekinthető a perben előkérdésnek. A jelen esetben nemcsak a tárgyalás megtartására nem került sor, de az alperessel a keresetet sem közölték, így a bíróság nem is volt abban a helyzetben, hogy a pert felfüggeszthesse.
A megállapított eljárási szabálysértés ellenére a Legfelsőbb Bíróság a fellebbezéssel támadott felfüggesztő végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új határozat hozatalára utasítását mellőzte, mert az alperes észrevételeiben foglaltakat is figyelembe véve a fellebbezési eljárásban már rendelkezésre állnak azok az adatok, amelynek alapján a felfüggesztés indokoltsága elbírálható.
Az elsőfokú bíróság végzésében nyilvánvaló elírással hivatkozott a Pp. 152. §-ának (1) bekezdésére, mert felfüggesztésre a Pp. 152. §-ának (1) bekezdése alapján akkor van alap, ha a per olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek a tárgyában az eljárás büntetőbírói vagy államigazgatási hatáskörbe tartozik. A jelen esetben viszont az elsőfokú bíróság a per tárgyalását a bírósági hatáskörbe tartozó polgári nem peres eljárás jogerős befejezéséig függesztette fel, és erre a felfüggesztésre – ha az előfeltételek fennállanak – a Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján kerülhetne sor.
A jelen esetben a felfüggesztés a Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján sem volt indokolt. Az elsőfokú bíróság tévesen hivatkozott végzésének az indoklásában arra, hogy a szabadalom megadása tárgyában hozott OTH határozat (bírósági úton történő) megváltoztatása előkérdése a pernek. A felperes keresetében a Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének a) pontja, valamint az 1969. évi III. tv. (Szjt.) 52. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján annak megállapítását kérte, hogy az alperes szerzői jogát megsértette. A szerzői jogvédelem – amint ezt a Szjt. végrehajtásáról szóló 9/1969. (XII. 29.) MM számú rendelet 1. §-ának (2) bekezdése megállapítja – független a más címen védelem alatt álló egyes alkotásokra (pl. újításokra, találmányokra, védjegyekre, ipari mintákra stb.) vonatkozó külön rendel kezesek alapján más címen fennálló védelemtől, és nem érinti a vonatkozó külön rendelkezések hatályát. Az adott esetben a felperes keresete alapján a bíróságnak arról kellett döntenie, hogy az alperes a felperes művét jogosulatlanul (az Szjt. 8. §-ába ütköző módon) nyilvánosságra hozta-e. A felperes kereseti kérelmének az elbírálása nem függ attól, hogy az alperes bejelentésében szereplő találmány szabadalmazható-e.
A Legfelsőbb Bíróság a fentebb kifejtettekre tekintettel a Pp. 259. §-ának értelmében alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és mellőzte a per tárgyalásának a felfüggesztését. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 932/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás