PK BH 1984/362
PK BH 1984/362
1984.09.01.
Tárgyalás kitűzése nélkül csak akkor lehet elbírálni a perújítási kérelmet, ha azt a megtámadott ítélet jogerőre emelkedésétől számított öt év elteltével terjesztették elő. Minden más esetben, így a megengedhetőség kérdésében is a bíróság tárgyaláson határoz [Pp. 264. §, 266. § (1) bek.].
A D.-i ingatlannak a felperesek 2/3 arányban a tulajdonosai, 1/3 illetőség az alperes tulajdonában áll. A peres felek között vitás volt az ingatlan használata, egyes költségek viselése. Az egyik vitás tétel az volt, hogy a villanyórák áthelyezésének költségét közösen viseljék-e.
A felperesek keresetükben többek között arra kérték kötelezni az alperest, hogy a villanyórák szerelésével felmerült 1800 forint költség felét térítse meg.
Az elsőfokú bíróság ítéletével ezt a kereseti kérelmet elutasította.
A másodfokú bíróság ítéletével megváltoztatta az elutasító rendelkezést, és 900 forint megfizetésére kötelezte az alperest. A másodfokú bíróság az ítélet indoklásában kifejtette, hogy a villanyórák áthelyezése az alperesnek is érdekében állt, ezért köteles hozzájárulni a költségekhez.
A jogerős ítélet ellen az alperes perújítási kérelmet nyújtott be, amelyben arra hivatkozott, hogy a költségek egyenlő arányú viselése nem indokolt, mert a felperesnek részére hosszabb vezetéket kellett kiépíteni, és három órát szereltek fel. Ennek bizonyítására helyszíni szemle tartását kérte.
Az elsőfokú bíróság a perújítási kérelmet idézés kibocsátása nélkül elutasította. A végzés indoklása szerint a perújító alperes nem jelölt meg új tényt vagy bizonyítékot, ezért a bíróság a kérelmet úgy tekintette, mint amely már ítélt dolog, így azt a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította.
Az alperes a végzés ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelte az áramszolgáltató vállalat tájékoztatását az általa kért vizsgálat eredményéről. A másodfokú bíróság helybenhagyta az első fokú végzést helyes indokaira utalással.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A perújítás a jogerős ítélet ellen jogszabályban biztosított rendkívüli perorvoslat, ezért a perújítási kérelmet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének d) pontjára hivatkozással nem lehet elutasítani azzal az indokkal, hogy a felek között ugyanabból a ténybeli alapból származó ugyanazon jog iránt már jogerős ítéletet hozott a bíróság.
A perújítási kérelmet idézés kibocsátása nélkül a Pp. 269. §-ára figyelemmel a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján lehet elutasítani abban az esetben, ha a perújító fél a kérelmet hiányosan nyújtotta be és a hiánypótlásra kitűzött határidő alatt nem adta be, vagy újból hiányosan adta be, és emiatt a perújítási kérelem nem bírálható el. A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének többi pontja, miután a bíróság korábban már érdemi tárgyalásra alkalmasnak tartotta a kereseti kérelmet, értelemszerűen nem alkalmazható a perújítási eljárásban.
A perújító alperes pedig a hiánypótlásnak a bíróság által kitűzött határidő alatt eleget tett. Abban a kérdésben, hogy az alperes által kért helyszíni szemle mint új bizonyíték lehetővé teszi-e a Pp. 260. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a perújítást, a bíróságnak tárgyaláson kell döntenie.
A Pp. 264. §-a értelmében ugyanis akkor van helye a perújítási kérelem elutasításának tárgyalás kitűzése nélkül, ha a perújítási kérelmet a megtámadott ítélet jogerőre emelkedésétől számított öt év elteltével terjesztették elő. Ebből, és a Pp. 266. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezésből kitűnően a bíróság a megengedhetőség kérdésében is tárgyaláson határoz, ennek során vizsgálja azt, hogy a perújító fél által a perújítás alapjául felhozottak valóságuk bizonyítása esetén alkalmasak lehetnek-e arra, hogy a bíróság a perújító félre kedvezőbb határozatot hozzon.
A bíróság tehát az alperes perújítási kérelmét törvénysértően utasította el tárgyalás kitűzése nélkül.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az óvással támadott jogerős végzést hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. II. 21 000/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás