MK BH 1984/375
MK BH 1984/375
1984.09.01.
Társadalmi tulajdont károsító, bizalmi jellegű munkakörben elkövetett cselekményért kiszabott áthelyezés fegyelmi büntetés a dolgozó korábbi kifogástalan magatartására tekintettel sem mérsékelhető [1967. évi II. törvény 56. § (1) bek.].
Az alperes a felperes állami gazdaság p.-i tehenészeti telepén raktáros munkakörben dolgozott. Munkakörébe tartozott – többek között – a tápok utalványozása utáni kiadása. A saját állattartásához ő maga is tápot használt, s miután az otthoni készlete elfogyott, 1983. május 13-án délután 3 zsák, összesen 150 kg súlyú tápot a felperes raktárából kívánt hazaszállítani. Ennek elszállítására a sógorát kérte meg, akivel a tápot elhelyezték annak személygépkocsija csomagtartójában. A gépkocsit az éppen ellenőrző körútját végző termelési igazgatóhelyettes ellenőrizte, s megállapította, hogy az alperes a tápot az erre jogosult vezető utalványozása és az ellenérték pénztári befizetése nélkül kívánta elszállítani.
Ezért a cselekményéért a felperes fegyelmi büntetésben részesítette az alperest. AZ 1983. június 20-án hozott fegyelmi határozatban a fegyelmi jogkör gyakorlója növénytermesztési gyalogmunkás munkakörbe való áthelyezés fegyelmi büntetést szabott ki, 15 Ft/óra munkabér megállapítása mellett.
Az alperes a fegyelmi határozat megváltoztatását kérte a munkaügyi döntőbizottságtól.
A munkaügyi döntőbizottság a határozatában a kérelemnek helyt adott, és a fegyelmi büntetést az 1983. évi nyereségrészesedés 100%-os megvonása fegyelmi büntetésre enyhítette.
A döntőbizottság határozat ellen a felperes munkáltató fordult keresettel a munkaügyi bírósághoz. A döntőbizottság határozatának megváltoztatását és a fegyelmi határozat hatályban tartását kérte.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a felperes keresetét elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy az alperes által – a bizonylati fegyelem megsértésével – elkövetett fegyelmi vétség egyrészt nem gyakorolt a munkahelyi fegyelemre káros hatást, mivel csak szűk körben vált ismertté, másrészt a felperes a fegyelmi büntetés kiszabásánál nem értékelte kellő súllyal az alperes korábbi kifogástalan munkavégzését és magatartását. Figyelembe vette azt is hogy a 150 kg táp csekély értéket képviselt. Az alperes eltulajdonítási szándékát nem látta bizonyítottnak, s ezért az elkövetett fegyelmi vétséggel azt a fegyelmi büntetést tartotta arányban állónak, amelyet a munkaügyi döntőbizottság megállapított. Ezért a munkáltató keresetét elutasította.
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az Mt. 56. §-ának (1) bekezdése értelmében a fegyelmi eljárás során fel kell deríteni a dolgozó javára és terhére szolgáló körülményeket, s azokat a fegyelmi büntetés kiszabásánál figyelembe kell venni. Az adott esetben tévedett a munkaügyi bíróság, amikor kizárólag a dolgozó javára szolgáló körülményekre volt figyelemmel, és nem vizsgálta s nem értékelte kellően az adott kötelezettségszegés súlyát és társadalmi veszélyességét.
A munkaügyi bíróság nem értékelte megfelelően azt a jelentős súlyú körülményt, hogy az alperes a fegyelmi vétséget bizalmi jellegű munkakörben követte el. Mint raktárosnak elsőrendű munkaköri feladata volt a társadalmi tulajdon védelme, az ennek érdekében előírt anyagkezelési szabályok, a bizonylati fegyelem következetes és mindenkivel szembeni megtartása. Munkakörének bizalmi jellegéből következett, hogy az anyagkezelési szabályokat a saját esetében még fokozottabban kellett volna megtartania.
A munkáltató nem lehet bizalommal olyan anyagkezelő iránt, aki az előírt bizonylati rendet figyelmen kívül hagyja, s a reá bízott anyag egy részét engedély nélkül lakására kívánja szállítani. Ezért ebben a munkakörben elkövetett ilyen jellegű fegyelmi vétség esetén a más munkakörbe való áthelyezés fegyelmi büntetés kiszabása még a dolgozó korábbi kifogástalan magatartása esetén sem tekinthető túlzottan súlyosnak, mivel megelőzési célokat szolgál a társadalmi tulajdon védelme érdekében.
A perbeli adatokból egyébként megállapítható, hogy az alperes a táp saját céljára történt vételezéskor nem volt akadályoztatva abban, hogy a táp elszállításának engedélyezésére jogosult felettesei valamelyikéhez forduljon. Ezt nyilván nem tette, mert bízott a táp akadálytalan kiszállításának lehetőségében. Ilyen körülmények között a felperes munkáltató által kiszabott áthelyezés fegyelmi büntetést nem lehet olyan súlyosnak tekinteni, amelynek megváltoztatása és enyhébb büntetés kiszabása indokolt lenne. A jogerős ítélet ezzel ellentétes álláspontja téves és a felperes keresetét elutasító érdemi döntés törvénysértő. (M. törv. I. 10 028/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás