GK BH 1984/419
GK BH 1984/419
1984.10.01.
Az a körülmény, hogy hasonló tárgyú perben milyen döntést hoz majd a bíróság, nem minősül olyan előzetes kérdésnek, amely alapot nyújt a per tárgyalásának felfüggesztésére [Pp. 152. § (1) és (2) bek.].
A beavatkozó az egyik vasútállomáson 520 db rakodólapot adott fel SZMGSZ fuvarlevéllel külföldi rendeltetési állomásra. A kiszolgáltatáskor felvett jegyzőkönyv szerint 293 db rakodólap sérülten érkezett meg. A felperes biztosítási szerződés alapján megtérítette a kárt, és mint törvényi engedményes keresetében az általa kifizetett 2373,42 DM és ennek késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A biztosítottat egyúttal beavatkozóként perbe hívta.
A fuvarozó alperes azzal védekezett, hogy a sérülést a nem megfelelő rakodási mód okozta.
A bíróság a felek közös kérelmére a per tárgyalását az ugyancsak előtte folyamatban levő és hasonló tárgyú ügy jogerős befejezéséig felfüggesztette.
A felperes kérte az eljárás folytatását egy más ügyre hivatkozva.
Az alperes kifogásolta azt, hogy a bíróság a felperes kérelmének helyt adott, érdemben továbbra is fenntartotta a védekezésében foglaltakat.
A bíróság a bizonyítási eljárás lefolytatását követően egy rakodólapok fuvarozására vonatkozó szakértői vélemény alapján az alperest a kár 50%-ának megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy az áru sérülését részben a szabálytalan rakodás, részben a kíméletlen vasúti fuvarozás okozta.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság elrendelte a tárgyalás folytatását, és fenntartotta azt a védekezését is, hogy a sérülést kizárólag a szabálytalan berakás és a rögzítés hiánya okozta.
A fellebbezés nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 387. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyalás kitűzése nélkül megvizsgálta az ügyben becsatolt bizonyítékokat, és megállapította, hogy azok alapján az elsőfokú bíróság helyes jogi minősítéssel és következtetéssel hozta meg az alperest részben marasztaló ítéletét. Figyelemmel arra, hogy a fellebbezésben sem merültek fel olyan körülmények, amelyek az elsőfokú bíróságnak a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése szerint mérlegelését aggályossá tennék, a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján, helyes indokainál fogva helybenhagyta, és a részletes indokolást a Pp. 254. §-ának (3) bekezdése értelmében mellőzte.
A tárgyalás felfüggesztésével, majd az eljárás folytatásával kapcsolatban megjegyzi, hogy a tárgyalás felfüggesztésének nem volt alapja, mert az a körülmény, hogy hasonló tárgyú, más ügyben a másodfokú bíróság milyen döntést hoz majd, nem minősül a Pp. 152. §-ának (1) és (2) bekezdése szerinti előzetes kérdésnek. Ennek a helytelen intézkedésnek azonban a per érdemi elbírálására nem volt kihatása. (Legf. Bír. Gf. III. 30 598/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás