BK BH 1984/437
BK BH 1984/437
1984.11.01.
Rablás és nem kifosztás valósul meg, ha az eredetileg más okból alkalmazott erőszak a dolog elvétele érdekében folytatódik és válik lenyűgöző erejűvé [Btk. 321. § (1) bek., 322. § (1) bek. b) pont].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat rablás bűntettében mondotta ki bűnösnek; ezért főbüntetésül 1 évi és 6 hónapi szabadságvesztésre és mellékbüntetésül 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A tényállás az alábbiakban foglalható össze.
A 21 éves, kétgyermekes, büntetlen előéletű vádlott segédmunkásként dolgozik. Nem merült fel eddig vele szemben kifogás. Alacsony műveltségű ember.
A vádlott a lakóhelyén az esti órákban a községi italboltban szórakozott, 3 korsó sört és kevés rövid italt fogyasztott. 22 óra 30 perckor hazafelé indult. Útközben észrevette a 67 éves sértettet, aki két csomagot vitt a kezében.
Az italos vádlottnak eszébe jutott, hogy a sértett kb. 2 héttel korábban megkérdezte tőle: nem ő, illetve családtagjai lopták-e el kertjéből a barackot. Akkor nem volt köztük vita, szóváltás, most viszont a sötét utcán hazafelé tartó sértett után eredt, és ököllel hátulról a fejére ütött. A sértett megfordult és megismerte támadóját. A vádlott ekkor „kirúgta” az idős ember alól a lábát úgy, hogy az hanyatt esett.
Ezt követően a vádlott – lábait a sértett mellén átterpesztve – a sértettre térdelt, kezeit leszorította és 4–5 ízben arcul ütötte, majd a nyakát fogva a zsebeit kezdte átkutatni. Közben megfenyegette, hogy ha nem adja oda a pénzét, akkor megöli.
A vádlott már megtalálta és magához vette a végig ellenkező sértett zsebéből annak 600 forintot tartalmazó pénztárcáját és a zsebkését, amikor váratlanul egy mentőautó közeledett a helyszín felé.
A vádlott ezt észlelve elmenekült, de a pénztárcát és a zsebkést magával vitte. Összesen 670 forint kárt okozott, amely nem térült meg.
A cselekmény jogi minősítése [Btk. 321. § (1) bek.] törvényes. Kétségtelen, hogy a vádlott eredetileg bosszúból támadt az idős sértettre. A vele szembeni, tettlegességben megnyilvánuló erőszak azonban a továbbiakban kifejezetten és hangsúlyozottan értékének az elvétele céljából folytatódott, sőt fokozódott lenyűgöző erejűvé. Egyértelműen erre irányult az ehhez kapcsolódó élet elleni fenyegetés is.
Az elvétel ezek szerint már nem más bűncselekmény során alkalmazott erőszak avagy élet vagy testi épség elleni közvetlen fenyegetés hatása alatt álló személy sérelmére történt.
Így a megyei bíróság megítélése szerint a cselekménynek kifosztás bűntetteként [Btk. 322. § (1) bek. b) pont] értékelése nem jöhetett szóba.
A büntetés kiszabása során a járásbíróság csak a hasonló cselekmények elszaporodott voltát értékelte súlyosítóként. A megyei bíróság a vádlott terhére vette figyelembe az útonálló módon, 67 éves idős ember sérelmére, nagy elszántságra utaló kitartó bántalmazással és ital hatása alatt történt elkövetést is.
A járásbíróság által figyelembe vett enyhítők közül a büntetlen előéletnek a vádlott életkorára tekintettel csekély a jelentősége. Eddigi kifogástalan életvezetése, két kiskorú gyermekes családos állapota, fiatal, felnőtt volta és részbeni beismerése viszont valóban a javára értékelendő.
Az elsőfokú bíróság az említett enyhítő körülményeknek messzemenő jelentőséget tulajdonított, amikor a főbüntetést az enyhítő szakasz alkalmazásával szabta ki. További enyhítés tehát szóba sem jöhet.
Mindebből következően a perorvoslatok nem alaposak, a megyei bíróság ezért az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Székesfehérvári Megyei Bíróság Bf. 550/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás